梁武帝与萧纲.docxVIP

梁武帝与萧纲 长期以来，这只是一个被简化和禁止的宫体诗，近年来开始受到高度重视。它在文学史上的价值也得到了不同程度的承认，反映了古典文学研究的重大变化。 但是, 所谓“宫体”, 本来的涵义究竟是什么, 似乎并没有完全被弄清楚, 人们对此有着不同的理解。譬如罗宗强先生在其新著《魏晋南北朝文学思想史》中, 分辨《梁书》与《隋书》有关记载的区别, 提出:“所谓‘宫体’, 它是一种讲求声律、对偶、与词采华美的轻艳丽靡的文风。”罗先生解释《梁书·简文帝纪》评萧纲诗“伤于轻艳”一语, 也认为“‘轻艳’显系指文辞之特色而言”。大致按罗先生的看法, “宫体”虽然有多写女性体貌一类情况, 但这个概念的出现, 原来是指它在形式、技巧、文辞方面的特色;指宫体为一种以写闺阁生活为主要特征的诗, 则是唐初史臣魏征等为了“弘扬儒家之德政”而作出的至少是偏面的解释, 它不符合“宫体”概念的本义。罗先生是我们尊敬的前辈学者, 但他在这里所作的辨析恐怕是有问题的。这其实不只是罗先生一个人的看法, 由此我们感觉到“宫体”概念的本来涵义值得推究。而尽管史料缺乏, 但经过仔细追索, 还是可以看到, 在宫体诗兴起之初, 就存在着一种当代人的批评;批评的出现, 具有很实际的政治因素。而从政治需要出发批评宫体诗在道德意义上的不当, 这种态度又不断为后人所沿袭——只是各人的立足点发生了变化而已。 我们先看《梁书》有关“宫体”名称之出现的记载。《徐扌离传》记萧纲由晋安王入为皇太子后, 原为晋安王府主要臣僚的徐扌离“转家令, 兼掌管记, 寻带领直”, 即成为太子东宫的主事宫员, 然后说: 扌离文体既别, 春坊尽学之, “宫体”之号, 自斯而起。高祖闻之怒, 召扌离加让。 又《简文帝纪》说: (帝) 雅好题诗……然伤于轻艳, 当时号曰“宫体”。 这两条记载都十分简略, 但我们还是可以从中看出几个问题:第一, “宫体”的名称, 是在那一种诗作开始兴起于太子宫中时就出现的 (“春坊”为太子宫的别称) 。在后代看来, 具有某种特征的诗被称为“××体”好像很平常, 但到梁代为止, 这种现象还不是很常见。而用太子东宫的“宫”为某一种诗之“体”命名, 这是十分敏感而引人注目的——东宫乃下一代皇权的养育之地。第二, “宫体”的名称, 显然不是宫体诗人们提出的。上引《简文帝纪》说“当时号曰‘宫体’”, 已经可以看出这一点;而上引《徐扌离传》的内容, 《资治通鉴》卷155梁武帝中大通三年条的记载略有不同, 谓“扌离文体轻丽, 春坊尽学之, 时人谓之‘宫体’。”这里更明白地指出, “宫体”之名, 出于不确定的“时人”。第三, 提出这个名称, 用意是不善的。一般说来, 古代文人的品题多包涵或隐或显的褒贬之意, 有“宫体”之名, 即自然引发“何为宫体”之问, 引发对此疑问的解说。《简文帝纪》把萧纲之诗“伤于轻艳”, 作为“宫体”之名出现的原因, 可见此名中之义, 绝非褒扬。——“轻艳”恐怕也不应仅仅作为“文辞之特色”来理解;“轻”常有轻浮、轻薄之意, “艳”常指有关男女的内容。而《徐扌离传》说“宫体”的名称起来后, 梁武帝闻之发怒, 把徐扌离召去面责, 更说明所谓“时人”在传称“宫体”之名的同时, 伴随着对其非善意的甚至是攻讦性的解说。 尽管上引两条材料没有很明确地指出“宫体”之名是针对什么来说的 (“轻艳”一词到底有些含糊) , 但我们还是可以通过其他的材料来佐证。《资治通鉴》卷162梁武帝太清三年条, 载侯景上武帝启指斥其为政之失, 言及“皇太子珠玉是好, 酒色是耽, 吐言止于轻薄, 赋咏不出《桑中》”。这里将《诗经·卫风》中的《桑中》篇名作为淫放之诗的代称, 指萧纲有关女性和男女之情的诗作, 并进而证明萧纲的无德 (其实以现存史籍记载来看, 萧纲在“耽于酒色”方面并无突出表现, 侯景启大抵是用诗来论断其为人吧) 。依《梁书》、《南史》的有关记载, 侯景的文书均出于其谋主王伟之手。王伟、侯景均生长于北方, 太清元年才由魏投梁。王伟想到拿萧纲的诗作为政治攻击的材料, 必然是因为在梁朝社会中早已存在类似的批评;若向来人们并不关注萧纲诗多涉女性的问题, 他也不用这么说了。所以, 这正可以为《梁书·简文帝纪》谓萧纲诗因“伤于轻艳”而被称为“宫体”, 作更落实的注脚。顺带说, 侯景此启不载于《梁书》和《全梁文》, 一般研究者似乎亦未加注意。但这实是宫体诗被视为淫邪之作的最早的直接材料;它出在侯景名下, 也是很有趣的事情。此外, 《文苑英华》所存何之元《梁典总论》, 也批评简文帝“文章妖艳, 隳坠风典;诵于妇人之口, 不及君子之听”, 意思和王伟所说差不多。《梁典》虽作于陈代, 何之元却是在梁天监末即“宫体”之称出现很久以前就已入仕的 (《陈书·何之元传》) , 所以这也应该视为当代人的批评。参照前面各条