《理想国》中的正义问题.docxVIP

《理想国》中的正义问题 经过几千年的阐释和解读，西伯利亚思想在历史上发挥了极为重要的作用，其正义理论在其理论中也发挥着重要作用。其中原因颇多, 其中就有学者认为, “柏拉图的正义理论之所以能激起人们的恒久兴趣, 乃是因为他的视角, 而不是其中的细节”。 一、 苏格拉底的正义观 柏拉图对城邦的正义的论证从四枢德的分析开始。柏拉图认为理想的城邦需要精心的谋划才能建立起来, 而这种谋划之所以是好的谋划, 乃是由于知识而不是无知。这种知识不是别的, 它就是治国的知识, 因为它并不是用来考虑国家中某个特定方面的事情, 而只是用来考虑整个国家大事, 改进它的对内对外关系的。于是护国者的知识也即智慧作为一种美德就毋庸置疑了。说到勇敢只会让人想起为了保卫国家而上战场打仗的那部分人, 即护卫者。可它到底是什么呢?柏拉图认为它就是一种保持, 即“无论在什么情况下保持住法律通过教育所建立起来的关于可怕事物——即什么样的事情应当害怕———的信念”。 柏拉图在这个阐述过程中主要有以下几个方面的问题。首先, 柏拉图的所谓各个阶级各司其职, 各尽其责, 用简单明白的话来说就是:“只要统治者统治, 工人们工作, 而奴隶们被奴役, 国家就是正义的。它的正义没有个人之间的关系, 而是以阶级关系为基础的整个国家的一种性能。” 其次, 城邦及其正义是否合理, 论证得含混不清。凭什么知识就存在于统治者身上, 又凭什么勇敢就体现在卫国者身上, 而普通百姓就只能具有欲望?而同时柏拉图又认为知识本身也是具有欲望的。“他假定自己可以使人满足或完满。如果城邦坚信自己满足了人的爱欲, 人的爱欲也就被它毁灭了”。 再者, 柏拉图的正义观假定个体不是一个孤立的自我, 而是一个秩序的一部分, 不是要追求孤立之自我的幸福, 而是要履行那种秩序中的特定职责。他拒绝给个体以权利, 而这些权利恰恰是个体成为一个道德的人进而有能力获得美德的条件。在这里柏拉图为了那个普遍的东西, 个体都给消解掉了。另外在后面关于不正义的论述中, 《理想国》展现了一个城邦及其堕落的过程, 其中普遍取代个别, 城邦堕落, 个人自私, 个体沦为彼此孤立的单子。尽管柏拉图也试图弥合这二者的分离。因为他的论证也暗示出, 倘若知识存在, 它一定对生活中的某项技艺或某种行为产生可见可感的影响。如果知识能在行为中表现出来并且指导行为, 那普遍与个别就能联系在一起。但这个完美的城邦试图永远不变, 因此无为, 而在堕落的城邦中人们的行为又不靠知识引导。苏格拉底坚持知识在行为中表现, 实则是希望弥合《理想国》二分法中的两部分。如果人要达到梦寐以求的完满, 必须化言辞为行动。“但是实际上, 柏拉图知道, 他无法说服一个还没有开始哲学地思考的人:第五卷中意见的爱好者不能直接被告知相的知识, 而是首先必须停止关注可见世界的东西”。 二、 灵魂与身体的正义 紧接着城邦的正义的论证, 柏拉图转向了个人的正义也可以叫灵魂的正义的论述。就像在许多其他地方一样, 柏拉图在这里的论证可以说也使人迷惑。有时苏格拉底的话表明, 城邦中的正义仅仅是作为说明个人灵魂中的正义的类比, 有时他的说明似乎又表示, 城邦的正义一直是他的题目。论述目标的分离实际上是《理想国》的一个特点。如果对话只是一个延长的类比, 那么我们就会发现, 在这一点上柏拉图从他正在讨论的城邦机械地转向了个人的灵魂。这只是一个方面, 另一方面“柏拉图又从大写的国家不正义去阐述个人的不正义, 正如国家的正义已被用来阐释过个人的正义一样”。 也就是说, 苏格拉底没有为他的类比提供论证, 只是声称, 因为一个城邦和一个灵魂都是正义的, 必然存在一个被正义的灵魂和正义的城邦所共同拥有的独立的属性———正义。当需要从类比中提取出结论的时候———当主题转回到灵魂———他却长篇大论地说, 他的探索在城邦中已经揭示出来的东西同样可以用于个人。如果城邦和灵魂类似, 那么城邦就必然被看作一个整体。全体公民的善必须服从于作为一个整体的城邦的善, 因为在灵魂的情况中, 只有整体的善才有意义。另外, 在灵魂的情况中, 全体一致比起不和谐同样更有利于一个个体, 因此, 这个对比使我们倾向于认可城邦中的和谐一致而非任何形式的不和。 他说, 如果一个人在渴的时候他心灵上有一个东西把他拉开不让他饮, 那么这个东西必定是一个另外的东西, 一个不同于那个感到渴并牵引着他象牵引着牲畜一样去饮的东西。因为同一事物以自己的同一部分在同一事情上不能同时有相反的行动。这样, 一个人口渴但又不愿意喝水, 肯定因为灵魂中有个东西吸引他喝水, 还有另外一个东西阻止他喝。苏格拉底认为, 阻止的力量来自理智, 即用以思考、推理的部分;吸引的力量是灵魂的无理性或欲望部分, 它用以“感觉爱、饿、渴等等物欲之骚动”。 另外, 柏拉图在这里有一个假定:“如