太平天国与中国近代史上的革命运动.docxVIP

太平天国与中国近代史上的革命运动 太平天国运动是中国近代史上的一个重要事件，引起了历史学家的关注。特别是近十年来,许多问题的研究在深度和广度上都有较大的进展。本文只就其中一些主要方面进行概括性评介,并以此纪念太平天国运动140周年。 一、 太平天国运动的性质、作用对中国资本主义的影响 太平天国是一场农民运动,但它是否是革命运动?一种观点认为,太平天国和此前的历次农民起义都不能改变旧的生产方式,也不可能摧毁旧的封建制度,不能称作革命。李新指出,马克思、恩格斯、列宁从来没有把农民起义说成“革命”,但对太平天国,有时却称为“革命运动”。这是就世界全局而言,太平天国起义是资产阶级世界革命的一部分。但从太平天国本身来分析,总体上仍是农民起义、农民战争,不是资产阶级性质的革命。因此,应称之为太平天国起义,或太平天国运动,不能称之为革命(《关于中国近代史分期问题》,《历史研究》1983年4期)。另—种观点认为太平天国起义采取了暴力革命的形式,应称之为革命。牟安世指出,在阶级社会中,所谓革命,目标指向变更旧的阻碍生产力发展的生产关系,而不能笼统地说要改变旧的生产方式。事实上,如果不曾采取暴力行动,而是通过其它方式提出了要改变旧的生产方式的要求,甚至达到了这样一个结果的,我们都不把它们称为革命。革命一词的通常含义就是受剥削被压迫的阶级使用暴力夺取国家政权的阶级斗争,太平天国运动,完全不愧为中国近代史上的一个伟大的反封建、反侵略的农民革命运动(《论太平天国能否称为革命和农民革命》,《太平天国史论文集》,广东广西人民出版社1983年版》)。 笔者认为,太平天国能否称为革命是一个理论问题,直接涉及对马克思主义理论的理解。按照马克思主义的基本原理,可以把革命分为两种形式,一种是新旧两种社会制度交替的社会革命,另一种是发生在原社会形态内部的暴力革命。前者是由新生产力同旧生产关系的矛盾引起的,如果不打破旧的社会制度和旧的生产方式,新的生产力就无法发展,因此才有社会革命。从这个角度说,太平天国运动显然不是一次严格意义上的革命。但就后一形式来看,它是社会制度中由旧的生产关系固有的矛盾尖锐化所引起的,是由旧制度中统治机制的紊乱所诱发的,而解决这种矛盾的根本方法,就是通过暴力手段打击旧的腐败统治,调整旧的生产关系,从而使社会继续发展。从这个角度说,太平天国运动和历史上的一切农民战争又都具备了这些条件,因此又可以称之为革命。这样,我们既肯定太平天国运动带有革命的性质,又能分析清楚这种革命是属于哪一种类型。 太平天国运动是否延缓了中国的半殖民地化进程,它对中国资本主义的发展起到了促进还是阻碍作用?一种意见认为这场运动阻止或延缓了中国半殖民地化的过程。胡绳指出,太平天国虽然失败了,但它极大地扰动了封建社会的旧秩序,促进了封建社会的崩溃,它向外国资本主义侵略者显示了中国广大劳动人民中蕴藏的不可估计的强大革命力量,起到了阻止中国殖民地化的作用(《从鸦片战争到五四运动》上册)。另一种意见则与此相左,季云飞指出,第二次鸦片战争期间,清政府对英法联军总体上是抵抗的,太平天国不打侵略者而一如既往地进攻清政府,并企图借外国军事力量攻打清政府,结果是加速了清政府对外战争的失败。第二次鸦片战争后,太平军一反常态攻打外国侵略者,其结果加速了自己的失败,加快了清政府对外国侵略势力的依赖。因此,它的客观历史作用,绝不是延续了中国社会半殖民地化的过程,恰恰相反,而是加速了这个过程(《太平天国农民战争历史作用再认识》,《江海学刊》1988年2期)。 关于太平天国运动是否促进了中国资本主义的产生,刘耀指出,太平天国后大量出现自耕农,使社会经济得到恢复,但带来的不是封建经济的繁荣,而是封建经济关系进一步趋向松懈。自耕农的增多及其分化的结果,有助于促使商品经济的发展,这一切都为中国资本主义萌芽的成长和壮大,推动它向资本主义近代企业的转化——民族资本主义的产生创造了条件(《从长江中下游地区农村经济的变化看太平天国革命的历史作用》,《历史研究》1979年6期)。与此相反,林增平指出,如果把自耕农的增多当作中国资本主义的历史准备来看待,就要看它们是否具有资本原始积累的效验。原始积累的过程,不外乎是直接生产者与其生产资料分离的过程。而自耕农的增多,使无地、少地的农民重新得到土地,不是劳动者与劳动资料间原先存在过的统一归于破坏,而是遭到破坏后又归于统一。显然它不是分离封建经济的因素,而恰好成为已经分裂了的封建经济的粘合剂(《太平天国革命推动中国资本主义发展的问题有待进一步探索》,同上1979年10期)。苏双碧则换了一个角度指出,太平天国的领袖们对资本主义采取可以接受的态度,是主张和资本主义国家打交道并对资本主义潮流是采取欢迎态度的,就是洋务派的资本主义倾向也比太平天国要晚得多,当然他们又不能摆脱封建主义的影响和