亚里士多德的存在论思想及其当代意义.docxVIP

亚里士多德的存在论思想及其当代意义 应该讨论亚里士多德和他的老师潘迪在哲学思想上的关系。一般认为,他是在批评柏拉图“理念论”基础上开辟了一条“存在论”的道路,以后欧洲哲学思想的发展,似乎离不开他们师徒二位所奠定的这两条思路,这样一种认识大体上是言之有据的,只是再进一步追问下去就会发现,这两条思路并不是互相分离甚至平行不相交的两根线索;这两条思路,不但交错渗透,而且是同出一源的,即他们都在寻求事物的“自己”,寻求“事物”“自己—本身”是“什么”。 一、 “理念”、“知识论”和“尺度”的“自然、物流” 柏拉图已经在探讨“事物—自己”问题上遇到了麻烦,“理性理念”“进入”“感性经验世界”后遇到了“不可克服”的“矛盾”,在“感觉经验世界”随“时间”推移而“可以”“弱化”的“矛盾”,在“理性理念”“强行”“进入”“感性经验”时成为“坚硬”的“二律背反”,使得“理性—知性”在这些问题上“建构”一种“科学”的“知识”成为“不可能”。 为“摆脱”这个困境,在巴门尼德的批评下,柏拉图后期已经将目光转向了“看得见”的“经验世界”,企图在“自然”、“天体”、“宇宙”的万事万物中“找出”“可以认识”的“秩序—规律”来。当亚里士多德进入柏拉图学园时,这个学园的学术旨趣大概已经是转向如何用一些“检测手段”来“把握”“经验世界”的“现实事物”这类问题。学园门口那块“无数学知识者莫入”的牌子或者也已经立起,亚里士多德对后来所谓“诸经验科学”的兴趣或许就是在那个时期培养起来的。 整个希腊哲学的旨趣从“理念”“知识论”转向了“经验”的“知识论”。人们在“理念论”上遇到的麻烦,企图在“经验论”上求得解决。 “理念论”在“经验现实”世界所遇到的麻烦首先是出现两种完全“相反”的“道理—知识判断”而不能—不允许“(相反)相成”,“科学—知识”里不可以“自相矛盾”。“知识判断”作为“真理”的“原理”,如“自相矛盾”,意味着“自行毁灭”,而不可能“相成”。 于是,人们需要一套不同于“理念”的“观测手段—工具”来“避免”“自相矛盾”,建立一个巴门尼德所指出的“存在就是存在—是什么就是什么”的“真理”。 亚里士多德在主要哲学旨趣上跟他的老师分道扬镳。亚里士多德将注意力转向了“经验”。“经验世界”固然瞬息万变,现实世界充满了种种矛盾,有许多“纷争”,但“在时间”中总是有“和解”的可能性,不至于发生“无时空—超时空”的“理念”“强加”于“现实”那样的“二律背反”,这就意味着,索性“回避—放弃”探求“(事物)本身—自身”而寻求“经验现象”“变化”的“可理解性”,寻求现实事物变化的“尺度”,以把握这个“尺度”为“真知识”。在这个意义上,我们甚至可以说,亚里士多德竟是把柏拉图的“理念”的“存在论”转向“经验”的“知识论”,而不是相反。 亚里士多德对各门经验科学浓厚而认真的兴趣和态度,被后世推崇为“百科全书”式的学者。尽管他那些具体的科学知识早已过时,而那些错误的“知识”曾被利用来禁锢古代欧洲人的思想,产生过很严重的负面作用,但在亚里士多德自己,则是真诚地做他的研究工作,追求的是“真知识—真理”。 然则要从变化的“经验现实世界”寻求其“尺度”,已是早期赫拉克利特探讨过的问题。他以“逻各斯”来规定这个“尺度”,指出这个世界的变化固是“一去不复返(流逝)”,但“时间—流逝”必在“空间”中“留有”了“痕迹”,因而“流逝”的“变化”是“可以—被允许”“辨认”的,是“可以理解”的,是“可知”的。“时间”是“儿童”,是“王”,但“进入”“空间”的“时间”是有“轨迹”的,因而也是可以“度量”的。“速度”与“距离”是可以互相“计算”的。 就这个历史发展线索来看,亚里士多德在“经验知识”上面临的问题就是如何将赫拉克利特的“逻各斯”具体化,使之成为“经验知识”领域的一个“普遍有效”的“观测工具”,于是有了后世备受重视的“工具论”诸篇。 二、 “工具”的“特征”与“认知” 亚里士多德是欧洲“逻辑学”的奠基者,但他自己并没有用“逻辑”这个词来指称这门“形式科学”。他的“(前后)分析篇”涉及逻辑“三段论”的基本推理形式,后世研究这方面的材料不计其数,而这个“工具”为欧洲人在探求真知的道路上成功地服务了数千年,直至近世才有所推进发展,这可谓是欧洲“知识论”的“长效工具”。仅此一项,亚里士多德当受欧洲人及全人类的永久崇敬。 长期以来,人们并没有足够地估计到“工具”的意义,特别是在“知识论”上,一提到“工具”似乎就认为是可以“搁置”的问题,总是认为“工具—手段”是为“目的”服务的,“目的”高于“手段”。 诚然,在“技术”层面,人们从未忽视“工具”的重要性。中国人有“工欲善其事,必先利其器”的经验总结,虽说“器”是在“形而下”的层面,但也算是强调了“工具”的“优先性”;不过如果把“工具”的意义仅限于“技术—百工”的层面,