从柄谷行人的《哲学的起源》看伊奥尼亚的建城原则.docx

从柄谷行人的《哲学的起源》看伊奥尼亚的建城原则 吉野行人的哲学最近似乎是“受欢迎的”，它不仅在日本，而且在中国学术界都很遥远。一个例证是, 一部《跨越性批判———康德与马克思》引发了国内学界关于康德化马克思主义还是黑格尔化马克思主义的热烈讨论。这个争论利害攸关, 它关涉到研究马克思主义的向度问题:是躲进小楼、做抽象 (超越性) 的道德批判, 还是介入现实、做伦理性或政治经济学的现实批判分析。这位饱受争议的左翼理论批评家毫不“消停”, 他的《哲学的起源》将触角进一步推进到更加源初的古希腊, 试图借助修正后的马克思的社会历史分析来管窥西方哲学的缘起, 从而为解决当下自由民主制度的认同危机和现实疑难提供一种替代性的视角。 一、 哲学之光的遗忘 在《哲学的起源》中, 柄谷行人主要表达了如下哲学观念:首先, 伊奥尼亚哲学是哲学的真正源头, 这个源头不仅是开端, 而且是至高点, 甚或是可以和近代自由民主制融通并提供原点支撑的哲学起点;其次, 后伊奥尼亚哲学, 如毕达哥拉斯派、赫拉克利特、巴门尼德等与伊奥尼亚哲学存在密不可分的深刻关联, 而以往的正统哲学史论述 (甚至包括尼采哲学) , 都过分强调了伊奥尼亚与其后学之间断裂的一面, 鲜有关注它们之间所具有的决定性的承继关系; 将伊奥尼亚哲学视为为西方哲学的源头, 绝非什么新的提法。熟悉亚里士多德、黑格尔著作的读者对此绝会不陌生。但柄谷行人试图向前推进一步, 不仅说明伊奥尼亚是哲学的源头。而且是支配性的又遭到正统哲学碾压过的源头, 具体言之, 在柄氏看来, 柏拉图—亚里士多德所代表的正统形而上学将伊奥尼亚哲学视为最大的敌人, 极力打压伊奥尼亚思想的光芒, 最终导致这一哲学之光被人遗忘。 在柄谷行人看来, 伊奥尼亚哲人与亚里士多德之间的张力体现在生生与造作的差别上:前者强调自然的生生是一种无目的的、物质的自我运动, 后者则从造作 (神—制作者) 的视角理解自然, 从而认为自然的一切生成变化都含有某种内在的合目的性。那么, 伊奥尼亚和亚里士多德之间的对立便可归结为进化论哲学与反目的论哲学的针锋相对。在柄谷行人看来, 亚里士多德将生物学作为自然学的样本, 通过借助潜能—实现的观念较好地解答了同种生物的持续问题, 却无法说明新种的产生。 柄氏的上述论述带有明显的常识谬误, 例如, 他谴责亚里士多德视域狭窄, 对新种产生的问题毫无见识。 更为关键的是, 柄氏的上述推证明显地倒因为果。这表现在, 首先, 柄氏的论述给我们的印象是:从泰勒斯到原子论的自然哲人似乎早已洞见到一种类似亚里士多德式的目的论学说, 从而先知先觉地自觉抵制这种有机体的目的论论说, 倡导一种带有偶然性的进化论理论。然而, 事实的真相是, 无论依据有限的文献还是社会历史现实都未能向我们阐明这一点。恰恰相反, 亚里士多德的著作充分向我们展示了他是如何消化理解了包括伊奥尼亚在内的前柏拉图哲学, 才一步步发展出一套属于自己的目的论学说体系。其次, 柄谷行人似乎是从近代自然科学和进化论的勃兴联想到伊奥尼亚哲学同样包含这些创见的因子, 故而推断若不是柏拉图—亚里士多德, 尤其是中古基督教的压制, 我们或许早就依循伊奥尼亚的哲学发展出近代的自然科学。这种还原论的逆向反推似乎不无道理。因为, 近代以物理学为样板的自然科学确乎对以亚里士多德 (神学) 目的论学说为根基的经院哲学具有摧毁性的打击效果, 从而起到了思想解放和宗教祛魅的客观作用。但必须承认, 这一联想忽略了近代物理学的高歌猛进不仅有着古典原子论复兴的要素, 同时包含着伊壁鸠鲁派宗教批判的背景, 更重要的是, 毕达哥拉斯—柏拉图的实在性的数理关系结构是近代物理学家探寻天体运动背后秘密的隐秘动因。换言之, 是毕达哥拉斯—柏拉图而非伊奥尼亚自然哲学 (原子论) 在反对亚里士多德—经院哲学目的论体系中起到了具有根基性的学理支持。 由上可见, 在推定伊奥尼亚和亚里士多德关系问题上, 柄氏的推论明显倒因为果。在达尔文进化论和唯物论信条的支撑下, 柄谷行人惊喜地看到作为唯物论的开端, 伊奥尼亚才是值得我们认真对待的真正哲学的源头。当然, 柄氏也深知, 要想真正实现伊奥尼亚对柏拉图—亚里士多德的哲学造反, 单凭对现代科学精神和马克思主义的信仰是不够的, 他还需要在古希腊找到一个强有力的帮手来佐证这一点。这时, 柄谷行人想到了苏格拉底, 故而, 柄氏展开他离奇论证的下一步, 便是挑拨柏拉图和苏格拉底之间的师徒关系。 二、 从苏格拉底的差别厘定来分析 在柄谷行人看来, 苏格拉底包含两个面相:一个是为城邦献身、为正义而战的公共面相, 一个是放弃公职身份、力主私优先于公的个人面相。这里, 柄谷行人再一次无视古今之别, 将近代高扬的公—私分立观念挪用到古希腊。在他看来, “苏格拉底开启了公职人员与私人的价值颠覆。他首