信息时代背景下美国司法信息公开制度研究.docxVIP

信息时代背景下美国司法信息公开制度研究 司法公开信息 通过司法信息公开来确保司法正义是美国司法的重要传统、核心和主要经验。尽管美国宪法并未有司法信息公开的规定,但是,在一系列标志性判例的推动下,美国司法程序公开得以不断扩展,由刑事程序到民事程序,从庭审程序到预审、陪审团遴选程序,公众享有充分的司法公开信息。在著名的里士满报业公司诉弗吉尼亚州一案中,最高法院认为,宪法第一修正案不仅限于保护新闻出版和个人言论,而且也禁止政府对公众获取信息的来源施加限制。因为,言论自由意味着获取信息的自由。就司法活动而言,作为一种公共事件,法庭内的一切活动都是公共财产,没有广泛的公众参与,言论和出版自由的重要方面可能被剔除。当前,我国司法信息公开还停留于初级阶段,但公众获知司法信息的需求却与日俱增,本文意图通过求解并借鉴美国司法信息公开的法理逻辑与经验,希冀对完善我国当下的司法信息公开制度有所裨益。 一、 美国司法信息的传统披露：法律下的传统 (一) 司法程序的披露及其利益的衡量 1. 审判程序的普通法传统 在美国,司法程序公开,尤其是刑事庭审公开是美国司法信息公开制度的起点。美国司法界普遍认为,公众对一个刑事审判的详细审查提高了案件审理质量并且确保法律程序中事实的完整性,进而给被告和社会都带来利益。公众观察和评论审判程序可以遏制政府滥用权力。对于美国司法程序信息公开的标志性案件是里士满报业公司诉弗吉尼亚州案。在这个案子中,被告人因谋杀被捕,但各种各样的问题导致三次审判无效。于是,当第四次审判开始时,法官、检察官和辩护律师一致认为,应该不将审判向旁人和新闻界公开。当地报纸提起诉讼,向法官的决定发出挑战。最高法院支持了媒体请求并加以强调:“《权利法案》是在审判应予公开这一悠久的历史背景下产生的。当时,公众旁听审判的权利被视为审判程序的一个重要方面;在“愿来多少就来多少的民众前面”举行审判被看作是‘自由英国宪政的不可估量的优势’。”第一修正案所保护的言论和新闻出版等自由可以被理解为是对每个人出席审判的权利的保护,从而使那些明文规定的权利具有意义。虽然这个案子涉及的是刑事审判,但其理念同样适于民事审判。该案的法官一致认为:“公众是否有权参与民事审判不是本案应当考虑的问题,但是我们观察到,历史上无论是民事审判还是刑事审判都是被推定公开的。”最高法院大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯曾写道:“(民事)案件的审判应该在公众的注视下进行,这不是因为一位公民与另一位公民之间的纠纷需要公众关注,而是因为这是一个最佳时刻,让那些行使司法职权的人应该永远凭公共责任感行事、让每一个公民满意地亲眼目睹执行公务的方式。”P223 在随后的司法实践中,美国司法程序公开得以进一步完善与拓展。在出版业股份公司诉加利福尼亚州高等法院一案中,联邦和州法院将庭审程序公开扩展至预审程序和陪审团的选择程序,美国最高法院认为,尽管美国没有公众获取预审程序和陪审团程序公开的宪法权利,但是却有公众获取初步听证程序的普通法传统。对预审程序和陪审团程序的公开,不仅强化了刑事庭审的公正性,而且从程序上确保了公众对司法系统的坚定信心。由于这些司法判例,美国公众一般享有广泛的获取民事和刑事程序公开的权利。 2. 对判决的限制 司法程序公开与新闻媒体自由是司法机关及司法人员在处理案件公正审判与言论自由的关系问题上必须衡平的宪法利益。(1)一个有名的审判可以引起美国任何一个城市的媒体的注意,并且使审判开始前或者进行过程中对案件的相关报道充斥着整个国家。然而,即使最高法院也承认,有时言论自由和获得公正的审判的权利会发生抵触。有时公众对一个刑事审判的兴趣太过浓厚,就会使得提供一个在刑事审判中不偏不倚的陪审团成为难题。因此,在“著名案件”(2)的审理中,法官不能选择以一种权利或者自由压倒另一种权利或者自由,而只能在两者之间进行协调与平衡。审判如果因媒体报道而受到影响,可能在上诉中以违反公正审判而发回重审。对于报道是否影响了对被告的公正审判,1975年美国最高法院使用了一个叫做“综合评估”的测试。“综合评估测试”是指任何一个因素都不能单独使用,陪审员必须考虑所有的事实及前因后果,然后从这个整体画面中得出一个结论。目的正是为了判断审前公开报道是否能够引起偏见而导致审判不公正。依据该方法,最高法院可以检查审判的情况、挑选陪审团的文字本以及其他影响公正的信息,以此判断被告是否得到了公正的审判。在最高法院检查时,审判法院必须检查审前及庭审过程中公开报道的范围及性质以估量它引起偏见的效果。为了避免审判前以及审判过程中陪审团受到新闻报道的影响,审判法院一般采取下列程序予以规制:一是改变管辖法院。一旦案件的知名范围属于地域性的,如仅仅限于某个州或者几个州,那么可以通过改变管辖法院放到报道覆盖范围外的法院审理。但是,若案件知名范围属于全