近年来国内公德私德问题研究综述.docxVIP

近年来国内公德私德问题研究综述 中国著名学者梁启超首次以西方资产阶级的公民模式研究了中国“新民”的公德和私德。他说：“每个人都熟悉自己的身体，每个人都熟悉自己的集体，所以每个人都是公德。”。二者皆人生所不可缺之具也。无私德则不能立,合无量数卑污虚伪残忍愚懦之人,无以为国也;无公德则不能团,虽有无量数洁身自好廉谨良愿之人,仍无以为国也。”并认为中国传统道德观历来只讲私德而不重公德,所以“我国民所最缺者,公德其一端也”12。后意识到以此判断整个中国社会的道德状况,存在问题,又试图重新阐发对公德与私德的认识:“自主观之动机言之,凡德皆私德也。自客观影响所及言之,凡德皆公德也。”127梁启超前后对公德私德不同的界定,导致公德与私德认识实际上的模糊与含混不清。随着我国现代社会的飞速发展,公共生活领域与私人生活领域的拓展以及一些学者对传统中国社会的深度解读,当前理论界对公德私德问题的理论话语日益活跃起来。 一、 公德与私德的相互转化 从近几年的研究成果看,许多学者受梁启超早期对公德私德认识的影响,主要也是在西方文化语境中把握公德私德涵义及关系。认为公德体现的是一种契约精神和公共理性,是个体与团体的伦理关系,是人们在履行社会义务或涉及社会公共利益的活动中应当遵循的道德行为准则,它是与集体、社会、民族或国家有关的道德。比如有学者就明确提出:“公德的本意,实际上是一种公共关怀,是一种公共精神,是超出个人的界限,关怀超出个人利益以外的公共领域的事情。这是公德最初的意义。这个意义集中的体现是政治。”这实际上是有着公民、城邦政治传统的西方语境下对公德的共识。而私德则相对应的体现为个体的道德境界以及一个体与一个体之私人关系,是与家人、朋友等私密性交往中应当奉行的道德规范。 有学者侧重对现代意义上公德私德的探讨。认为现代公德的前提是现代个体人格。他有自由的信仰,自主的选择。因而不是从集体对个人单方面的规定,而是个人自由选择形成的共识。现代私德就是讲个人私生活的德性。只要我不妨碍公共秩序,即使我有癖好,任何人无权干涉。这种私德,是以现代人格的自我意识为内涵的。公德与私德在现代条件下还有一个特点,它们之间是分化的:在公共领域建立一种规则、制度,然后你要遵守,但是要保持公民权。公德与私德的分化,相应地要求在社会生活空间中给人留有私人领域和真正民主和法制的公共空间,作为公德与私德的依托。 有学者从道德的历史特性出发,认为中国古代其实是建立在家庭基础上的、围绕家庭关系来构建人与人行为关系的社会。这种社会必然迥异于西方以个人为本位的团体性社会,因此,其公德私德的内涵也不同于西方社会。在中国“以家庭意识为本根的道德意识,把社会关系视为家庭关系,……政治伦理同于家庭伦理,治国的前提或本根是治家。那么,这种家族伦理在中国传统社会……应该属于公德范畴,因为其他一切道德范畴都是从其延伸出来的,或者说只有在符合家族伦理的前提下其他道德规范才有自身的合法性”。“相反,被当前学界经常表述为公德的仁爱、侧隐、诚实、正直之类道德规范则应属于中国传统道德中的私德范畴。” 以唯物主义的观点来看,无论公德还是私德,作为一种道德观念,它们都是由社会存在决定的,离开社会就不会产生道德。道德是人类社会特有的现象,任何道德都是社会道德。作为社会普适性的公德与作为个体私人性的私德在社会交往实践中,往往交织在一起。一方面,私德作为行为的外显,与社会公德一致的主体活动和交往实践得到社会的肯定、弘扬与强化,促进社会公共秩序和规则的实现;而与社会公德不一致的主体活动和交往实践,则会对社会公德产生消解作用,不利于社会公共秩序的良性发展。另一方面,社会公德会通过社会的教化与导向促使个体内化社会要求为自己的德性并转化为私人交往的准则。个体在社会实践中对社会公德的内化与外化,有助于社会公德的弘扬,也有助于个体摆脱个人和私人交往的局限和狭隘,以更加开阔的视野审视自己的生存与发展、社会的运行与人类的前途和命运问题,从而构建良性的心理秩序与行为规范,促进私德的提升与发展。正是公德与私德的相互转化推动着人类社会的道德不断发生变化和进步。当然公德和私德的相互转化不是自然而然、理所当然的,它和特定的社会经济政治文化条件相联系,只有在具备良好的转化机制下,两者之间才能相互转化,才能相互提高。如不具备相应的条件,两者的发展就会受到阻碍。 至于公德私德相互交织的社会实践中的逻辑或阶次问题,有学者认为:公德既然属于公共意义上的,那么就需要全社会的人来共同遵守,并且直接受到法律的保护,应该属于第一阶次;私德属于个人的心理秩序和个人行为范畴,私人情感色彩较浓,必然居第二阶次。公德或是私德自身的水平层次高低的问题,笔者认为,任何道德都是有层次与境界的差异的,所以不能简单地说私德水平比公德水平低或是相反。私德只是在逻辑阶次上只有遵循公德才能获