《洛道五丈渡淹水》献疑.docxVIP

《洛道五丈渡淹水》献疑 姚晓海鸥在2001年的《学术》杂志上发表了一篇关于“五谷河上集水、湘舞曲的抄袭”和汉代中原道路的文章（以下简称姚文二）。赵魁夫对《公莫舞》的研究发表了两篇文章（从中国第一部戏剧《公莫舞》的表演脚本研究开始，并在《中国文史随笔》第一版上发表，以下简称《赵文一》）。《三大公共舞蹈》和《汉武帝时代的社会现实》由西北师大学学报于1992年5月发表，以下简称《赵文二》）。他们受到了严厉的谴责，并被称为“剽窃”和“学术侵权”。这是姚氏在继《〈我国最早的歌舞剧公莫舞演出脚本研究〉商榷》(刊《东北师大学报》1999年第3期,以下简称姚文一)之后,对赵文更为猛烈的攻击。关于姚文一,刘瑞明先生有《也谈〈公莫舞〉的研究——兼与姚小鸥评论文章商榷》(刊《西北师大学报》2000年第1期,以下简称刘文)一文予以反驳,笔者也撰文《对〈我国最早的歌舞剧公莫舞演出脚本研究商榷〉的再商榷》(刊《山西师大学报》2000年第3期,以下简称拙文一)对其作了反批评。此二文对姚文一所论学术问题分别予以辨正,指出其不足与错误,并谈及其在学术批评的目的、态度与学术规范等方面的偏失之处。姚文二便是在此背景下刊出的。其实,这个问题的核心在对《公莫舞》研究的评价上。如果真正了解了《公莫舞》的研究历史与现状,则姚文二所说“抄袭”的真相自然就会水落石出、大白于天下。因此,有必要就《公莫舞》的研究作一评述。 一 《公莫舞》的历史意义 关于《公莫舞》的研究历史,笔者有《二十世纪〈公莫舞〉研究回顾》一文(刊《古典文学知识》2000年第6期,以下简称拙文二),将其研究史从刘宋时代一直综述到1999年底。因为姚氏二文均涉及到此问题,又兼近二年本课题研究又有所发展,故此处在拙文二的基础上再作简述与补充,并就《公莫舞》研究的批评与反批评情况加以说明。 《公莫舞》以其“声辞杂写”,在刘宋沈约时已“训诂不可复解”,难以卒读,遂成千古之谜。南宋严羽《沧浪诗话·考证》云:“古词之不可读者,莫如《巾舞歌》,文义漫不可解……岂非岁久文字舛讹而然耶?”二十世纪之前的研究文献,除上引外,还有《古今乐录》、《晋书·乐志》、《唐书·乐志》、《景佑广乐记》等。 20世纪以来,《公莫舞》的研究有了突破性的进展。30年代,陆侃如、冯沅君二先生在其所著《中国诗史》中,推测《公莫舞》的主题“或者是写游牧生活的”。随后,逯钦立先生对此作了真正意义上的第一步研究,其观点见于《汉诗别录》。1他根据《道藏》中现存的六朝道曲之谱,将道曲中的声字分为甲、乙两类。用此种方法又将《巾舞歌诗》的歌辞与声字分别开来,提析出了《巾舞歌》的歌辞,并把主题解释为“弃妇之辞”。他还对其中的部分词句作了校勘与训释,如“洛四海”之“洛”当为“略”之借字,“钱健步”之“钱”为“遣”之借字。“公莫”即“公姥”,“城上羊下食草”与鲍照诗“踯躅城上羊,攀隅食玄草”之义相近等。这些意见,在其《先秦汉魏晋南北朝诗》2中基本保留了下来,只是将主题发展为“西汉人形容寡妇之舞诗”。以上见解和方法对于后人的研究有着开启先河的意义。 解放后,杨公骥先生对此作了更为细致的探索。他先于1950年发表了《汉巾舞歌辞句读及研究》一文(《光明日报》1950年7月19日,以下简称杨文一),后来又作了较大的修改、增订,题为《西汉歌舞剧巾舞〈公莫舞〉的句读和研究》(刊《中华文史论丛》1986年第1辑上,以下简称杨文二,关于此二文的关系,后文将专门谈到)。杨先生的主要研究成果为:1.指出《公莫舞》原辞不但有声有辞,还杂有舞蹈动作、角色名称等;2.从歌舞剧的角度对原辞作了校点,将其主题归纳为一出表现儿外出谋生时母子分别情景的舞剧,并将其分为五节。3.杨先生以“西”释“西”,结合历史地理学的知识,论证了《公莫舞》产生的时间下限不晚于公元25年,其最初流行地区是冀州的中山、常山、邯郸一带。4.指出了《公莫舞》的历史意义:“巾舞是我们今天所能见到的我国最早的一出有角色、有情节、有科白的歌舞剧”,“是我国戏剧的祖型”(杨文二)。但杨文只是在第五节才以“母子”为角色标识符,标明其为代言体。按照王国维的观点,代言体是戏剧脚本最本质的标志。所以杨文考定仅第五节为代言体,就还未能使《公莫舞》全篇为歌舞剧脚本之说得以成立。 叶桂桐先生说:“笔者以为杨先生最突出的贡献为确认《巾舞歌诗》中除声辞之外,尚杂有舞蹈动作术语,应予剔除,方可句读;但对声辞之辨不精。逯先生对声辞之辨远较杨先生为胜,可惜没有看出《巾舞歌诗》中杂有舞蹈术语,以至导致其析出声辞后之歌词,让人仍不可卒读。”(《汉〈巾舞歌诗〉试解》)此外,逯先生将《铎舞歌诗》(“圣人制礼乐篇”)与《巾舞歌诗》合读之,并结合六朝道曲分析声、辞,已见其系统性。而杨先生仅就《巾舞歌词》作单独分析,视野之广似不及逯。又,逯以“平门淫涕下”断其为“西京之作”