货币政策+宏观审慎政策双支柱框架的有效性-基于我国商业银行微观数据的实证研究.docxVIP

? ? “货币政策+宏观审慎政策”双支柱框架的有效性 基于我国商业银行微观数据的实证研究 ? ? ■周俊杰，易宪容 一、引言 2008年金融危机的爆发导致了国际金融市场动乱和经济衰退，从而引起了世界各国的深思。国际社会普遍认为，货币政策虽然在本次危机中起到了一定的关键作用，但仅靠货币政策这种单一政策框架来应对系统性金融风险仍存在巨大的缺陷。面对以物价稳定为目标的货币政策难以防范系统性风险、维护金融稳定的事实，各国央行开始将目光聚焦于以维护金融稳定为目标的宏观审慎政策框架的建立与完善，以此来补充货币政策的不足。我国也非常重视宏观审慎政策的构建与完善，并积极地探索和创新宏观审慎政策工具。宏观审慎政策作为金融监管的新框架逐步成为我国的第二支柱，党的十九大报告中更是以正式文件明确提出了“健全货币政策和宏观审慎政策双支柱宏观调控框架”的要求。目前，央行正着力健全和完善货币政策与宏观审慎政策双支柱宏观调控框架，将其作为深化金融体制改革、防范系统性金融风险的重要目标，并积极探寻货币政策与宏观审慎政策间的灵活配合，为防范和化解系统性金融风险提供新方向。 二、文献综述 在宽松的货币政策环境下，银行为了保证自身盈利水平，常常放宽贷款标准、过度地承担风险。Altunbas et al.（2010）利用美国及欧元区多家上市银行1998～2018年的季度数据进行实证研究后发现，长期的超低利率会增加银行的风险承担水平，从而导致金融的不稳定性。因此，商业银行的风险承担一直是国内外学者探究宏观审慎政策有效性的重点。Maddaloni et al.（2013）认为更严格的宏观审慎政策（如资本管制或贷款价值比）可以减弱低货币政策利率对银行放松贷款标准的作用。徐长生和艾希（2018）则在81家商业银行2002～2015年微观数据的基础上，运用系统GMM方法进行实证分析后发现：货币政策和宏观审慎政策均能显著地影响商业银行的风险承担水平和信贷增长水平，且在宽松的货币政策环境下，适度合理的宏观审慎政策的实施能有效地降低商业银行的风险承担水平。另外，金融危机爆发后，逆周期调控经济成为实现防范系统性风险和稳定金融体系目标的政策前提。由于货币政策在逆周期调控经济上存在局限性，宏观审慎政策的逆周期性也引发了广大学者的关注。Kannan et al.（2012）模拟分析了逆周期宏观审慎政策的政策效果，结果发现，宏观审慎政策能够有效减缓信贷市场的周期性波动，对金融经济的发展有着明显的稳定作用。王爱俭和王璟怡（2014）通过对加入逆周期资本工具的DSGE模型分析后也发现，当经济体受到金融冲击，在实施货币政策的同时实施逆周期资本管理的宏观审慎政策，对金融经济的稳定有着显著的作用。梁琪等（2015）运用系统GMM方法进行实证分析也得到了相同的结论，即差别存款准备金动态调整机制和LTV两大宏观审慎工具能够降低银行信贷扩张和杠杆率放大的顺周期。 虽然宏观审慎政策可以对货币政策未能有效解决的问题提供支持和补充，但BorioDrehmann（2009）认为，依靠单一的宏观审慎政策来解决时间维度的金融不稳定会增加政策实施的成本，最终导致不堪重负的结果。因此，货币政策与宏观审慎政策应当相互促进与补充，发挥二者合力，共同实现物价稳定与金融稳定的政策目标。Paolo et al.（2012）通过评估各种政策行为发现，虽然利率可以实现控制通货膨胀的目标却无法实现宏观审慎政策所关注的金融稳定的目标，宏观审慎政策与货币政策在不同经济领域中发挥着不同的作用，二者缺一不可。Suh（2012）则通过构建BGG-NKDSGE模型分析最优货币政策与宏观审慎政策之间的关系，结果表明，当宏观审慎政策与货币政策目标分开，即货币政策专门针对通胀稳定，宏观审慎政策只针对信贷稳定时才是最优的政策。Lars E（2015）认为这两项政策通常应独立执行，但每项政策都应充分了解并考虑到另一项政策的行为。自我国提出健全货币政策与宏观审慎政策双支柱宏观调控框架后，国内学者对双支柱宏观调控的有效性也进行了深入的讨论。徐长生和艾希（2018）认为，宏观审慎政策的实施均削弱了货币政策对商业银行的风险承担以及信贷增速方面带来的冲击，但与货币政策同时实施时容易出现“政策抵消”和“政策超调”现象。易宪容（2018）认为，宏观审慎政策是货币政策弱化下的产物，该政策既可与货币政策相辅相成，也可起到独有的作用，但其能否适应未来金融市场的发展具有不确定性，尚需要用实践来进行检验。因此，当前双支柱宏观调控的重心应该放在加快推进利率市场化改革上。 从已有的国内外相关文献可以看出，大多数文献集中于从理论模型的角度探索宏观审慎政策的有效性、宏观审慎政策与货币政策之间的关系及双支柱调控框架的有效性，而进行实证研究的文献偏少，缺乏微观数据的实证支撑。因此，本文在现