公司销售k软件的著作权问题研究.docxVIP

公司销售k软件的著作权问题研究 软件开发案4.北京雷石市 作为软件工程师，他复制并销售了公司的音乐软件kmp的源代码。谁曾想不但钱没赚多少, 却触犯了法律。2003年3月14日, 北京市海淀区人民法院以侵犯著作权罪, 分别判处被告人王某和赵某有期徒刑1年和1年6个月, 并各处相应罚金。王某和赵某原系北京雷石世纪数字技术有限公司职员, 负责软件的开发工作。2002年3月, 两人从雷石公司辞职后, 带走了该公司KTV点歌系统软件的源代码, 欲继续从事该系统软件的开发和销售活动。2002年3月至2003年1月间, 他们以营利为目的, 将“雷石KTV宽带服务系统”软件稍加修改后复制安装盘, 先后向西安云志电子科技发展有限公司、杭州新时空数字科技有限公司、北京伍俱娱乐城、北京时尚街区餐饮有限公司和北京金宇泰科贸有限公司等7家公司销售该软件复制品, 违法所得共计人民币119295元。2003年3月12日两人被公安机关抓获归案。法院审理后认为, 被告人王某和赵某以营利为目的, 未经著作权人许可, 复制发行计算机软件, 违法所得数额较大, 其行为均已构成侵犯著作权罪, 应予惩处。 继承和利用“雷石k宽带服务系统”软件,侵犯知识产权 本案情看似简单, 但是却涉及许多刑法与民法方面及其他学科的知识, 特别是在用网络这种特殊的服务系统进行犯罪时, 则产生与其他一般手段所不同的问题, 认定王某和赵某构成侵犯著作权罪, 理由如下: 第一, 被告人的行为已经构成刑法意义上的复制和发行。关于复制和发行, 我国刑法典第217条规定的几种情形中的第一种形式是:“未经著作权人许可, 复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的”, 可见该情形中规定的手段就是复制和发行。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条的规定:复制是指以印刷、复印、临摩、打印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为。这就是说复制行为的构成与复制的份数、方式、尺寸、颜色以及复制品的使用范围无关, 即复制品是二维的, 而不包括从平面到立体的复制。现在传统中的复制方式总要借助一定的外部设备如打印机、复印机、录音录像机等来再现原作品, 达到制作多份和原件一样的复制件的效果。复制的本质意义是可以不同的方式再现原件形象, 并不影响原件的存在及其性能, 而网络上的下载在本质意义上就是一种复制的行为, 比如把别人软件里的内容在自己的电脑里按照原样存一份, 是借助网络和电脑这种特殊的手段来再现原件形象, 只不过复制的媒介由复印机、录音录像机等转移到了网络, 网络只是改变了复制的方式, 但并未影响到复制的实质含义。而根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条的规定, 发行是指为了满足公众的合理需要, 通过出售、出租等方式向公众提供一定数量的作品复制件, 发行是以把作品固定在一定的物质载体上为前提条件的。而其本质特征是把作品向社会进行传播, 从而达到获利或者其他目的。所以, 王某和赵某以营利为目的, 将“雷石KTV宽带服务系统”软件稍加修改后复制安装盘并销售该软件复制品, 是符合复制、发行的条件的。 第二, 被告在主观上有谋利的目的。 第三, 被告所侵犯的作品是受著作权法保护的。作品是指文字、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创造成果, 这种智力创造成果应当能够在一定时间内被有形的载体固定下来并保持稳定状态, 为社会公众直接或借助媒介感知, 本案所涉及的“雷石KTV宽带服务系统”软件是一种文字作品, 具有独创性, 能够以数字化的形式固定在计算机硬盘上, 通过服务器上载到互联网上并保持稳定、可视状态, 社会公众可以借助联网主机所接触、复制, 故属于智力劳动成果, 属于受著作权法所保护的作品, 被告未经著作权人同意而擅自下载该作品, 并有偿提供给社会公众, 进行发行, 故而可构成侵犯著作权罪。 第四, 被告复制发行“雷石KTV宽带服务系统”软件未经著作权人的同意。“雷石KTV宽带服务系统”软件系北京雷石世纪数字有限公司开发所有, 该软件作品的著作权仅应由北京雷石世纪数字有限公司享有。被告人王某和赵某未经北京雷石世纪数字有限公司同意非法拷贝公司开发的软件, 故而可构成侵犯著作权罪。 侵犯界定是商业秘密罪 在本案件的争议中, 有人认为被告可成立侵犯商业秘密罪。主张可成立商业秘密罪的学者认为北京雷石世纪数字有限公司软件内容是对外保密的, 被告王某和赵某明知这一点, 而仍窃取该软件, 是对别人秘密的侵犯, 而且北京雷石世纪数字有限公司开发该软件也是商业性的, 其服务是有偿的, 故而该软件是商业秘密。被告王某和赵某侵犯了他人的商业秘密, 应以侵犯商业秘密罪处罚。问题的焦点在于, 北京雷石世纪数字有限公司开发的“雷石KTV宽带服务系统”软件是否是商业秘密?