外部性、外部经济和外部不经济.docxVIP

外部性、外部经济和外部不经济 1890年马歇尔的《经济原则》出版至今多个世纪，关于外部关系，即外部经济和外部非经济（“外部性”，即“外部性”）的讨论变得激烈。本文试图介绍有关“外部性”的一些概念,做出粗浅评价,最终明确一个观点,即经济学中基本概念的持续且深入的探讨,对于经济学本身的发展是必要的。 马歇尔在其《经济学原理》中写道:“对于经济中出现的生产规模扩大,我们是否可以把它区分为两种类型,第一类,即生产的扩大依赖于产业的普遍发展;第二类,即生产的扩大来源于单个企业自身资源组织和管理的效率。我们把前一类称作‘外部经济’(external economies),将后一类称作‘内部经济’(internal economies)。”有文献评价,马歇尔之所以提出“外部经济”,其目的是想要证明“看不见的手”这一经典理论具有瑕疵。马歇尔当时还没有提及“外部不经济”即“负的外部性”。应当说,他仅仅是对经济规模扩大的原因做了理论上的抽象和概括,难怪在1922年,约翰·克拉彭(John Clapham)将马歇尔的“外部经济”称作是一只“empty box”(空盒子),认为现实世界中没有与之相对应的事实。无论人们如何看待马歇尔的贡献,“外部经济”这一概念从此就进入了经济学家的视野,之后的一百多年中,经济学家始终对它争论不息。 在马歇尔之后,1924年皮古(Pigou)在其《福利经济学》中,通过社会边际净生产和私人边际净生产及其两者之间的差异,丰富了“外部性”,补充了“外部性”可以是正的或负的这一重要思想。他是这样论述的:“吾人必须分别清楚两种不同的边际净生产,即我分别称之为社会和个人的(边际净生产)。社会边际净生产是在任何用途及地区,由于资源的边际增量所引起的物质或客观劳务的净生产的总合,而不管这些产品的每一部分为谁所获得。……而个人边际净生产是在一定用途及地点由于资源的边际增量所生实物及客观劳务的净生产总额中的那一部分,此部分首先——于出售以前——有资源的投资人所获得。在某些情况下,这等于社会边际净生产,在某些情况下则大于,在某些情况下则小于社会边际净生产。”“吾人假定一定数量的生产资源被使用,在不同事业及地区之间并无移动费用,以及仅有一种资源的配置能使各方面的社会边际净生产价值相等。在这些假定下,易于证明资源配置将使国民红利较在任何其他配置之下所能者为大。”从中我们知道,皮古提出“社会边际净生产、私人边际净生产”的目的是证明,当两者相等时,社会资源的配置才最优,即“国民红利最大”。他文中的“社会边际净生产价值相等”,其实就是指“社会边际净生产价值”与“个人边际净生产价值”相等时的交换价值。他的论证,无疑是对老师马歇尔那只“空盒子”的利填充:当“社会边际净生产”与“个人边际净生产”相等时,资源实现最优配置,那么“看不见的手”自然成立;但当两者不相等,前者小于后者时,即产生了“负的外部性”,此时国民红利受损。要想实现最优资源配置,必须重新安排,即“当任何一用途中资源的社会边际净生产价值较在任何其他用途中为少时,全部满足的货币数量能将资源由社会边际净生产价值较小的用途,移转于较大的用途而予以增加。”换句话说,“负的外部性”的存在有可能导致市场失灵。这也许是皮古对他老师最大的回报,至少达到了马歇尔提出“外部经济”的初衷(即可能想找到“看不见的手”的瑕疵)。此外,我们也能够体会到,一个概念的发展也许就是经济学家对市场经济认识逐步加深的过程,这似乎提醒我们,若把概念界定得过于严格,有可能扼杀一门学科的发展。 皮古曾经论述过“道路拥挤”的问题。他认为在两条路中,质量较好的道路之所以被过度利用,从而造成拥挤,而拥挤的原因就是“外部不经济”,即每一个司机都不考虑道路的成本。此时使用优质道路所产生的个人边际净生产与社会边际净生产的差异将导致对较差道路的使用,因此人人争抢使用优质道路。奈特(Knight)于1924年对皮古上述意见进行了反驳,他认为过度拥挤虽然与“外部不经济”有关,但产生“外部不经济”的原因是对稀缺资源缺乏产权界定,若将稀缺资源划定为私人所有,那么“外部不经济”将得以克服。他借用深海捕鱼的例子及坐标图(见图1)说明了其观点。 当海洋资源不界定产权时,打捞者供给曲线(即平均成本曲线)为AC1(即不支付租金,免费使用海洋资源)。由于海洋资源有限,因此打捞越来越困难,所以图中的边际成本曲线MC是向上倾斜的,需求曲线为D,因此,此时的打捞量是E;当海洋资源产权归私人所有时,打捞者将为此支付一定租金,此时AC1将向上平行移至AC2,此时的打捞量为Q,E相对于Q显然是“过度”。奈特对“外部不经济”的认识不仅更能结合案例,而且表示他已经注意到了产生“外部不经济”的产权原因。这必然扩大对“外部性”研究的视野,为以后探讨解决“外部性”的对策提供了理论基础。 到19