论muynck的量子力学的经验主义解释.docxVIP

论muynck的量子力学的经验主义解释 1 “恩格斯解释”的本质 力学描述的“只是现象”和“现象背后的现实”。20世纪40年代至50年代，在逻辑证据和经验主义的影响下，许多物理专家对这个问题做出了真实的回应。即使是今天,当“可观察量”一词被用来指称一个厄密共轭算子表征的物理量时,仍能感觉到经验主义对于量子力学的数学形式的解释的影响。尽管既没有玻尔(Niels Bohr)也没有海森堡(Werner Heisenberg)能被认作逻辑实证论者,但他们的“哥本哈根解释”确实是用经验主义的语言“现象”来描述的。特别是,他们对于测量安排的本质作用的强调助长了这样的观念:量子力学只是处理在测量过程中观察到的现象,如照相底片上的斑点或威尔逊云室或气泡室中的径迹。 对于量子力学的实证主义解释,爱因斯坦(Albert Einstein)持批评态度。根据爱因斯坦,“物理学试图在观念上理解独立于观察的实在”,量子力学如果是完备的,就应该是对于微观实在的客观描述,这里“客观性”意指“不依赖于观察者包括其测量仪器”。除了这种“客观实在论”的批评外,经常用来反对“哥本哈根解释”的另一条路径是指向这一解释在描述测量时的不一致性:这一解释不把测量过程看作一个由薛定谔方程描述的物理过程,而是作为一个额外的满足冯·诺依曼的投影假说的心理过程来处理。“多世界解释”的特殊设计,其目的就是试图从理论的形式中把测量排除出去。然而需要指出的是,“多世界解释”的适当性也是可疑的,这种解释对于世界无数次劈裂的假设,始终停留在形而上的层面而难以回到经验和实践层面。为此,发展一种量子力学的新解释似乎就成为一些物理学家的心愿,在这种解释中,“哥本哈根解释”通过测量建立的微观物体和宏观世界之间的关联被适当地考虑。 诚然,“哥本哈根解释”远非没有歧义。玻尔关于态矢的观点是一个工具主义者的观点,他把态矢看作“仅仅是用来计算测量结果的工具”,因此反对把一个电子看作是一个在空间中飞行着的波包的实在论观点。但就量子力学的可观察量(“物理量”)而言,玻尔虽然通常避免做任何本体论的承诺,但他的解释又表现为一个实在论的解释,尽管是一个“情境实在论”(contextualistic-realist)的解释,在这种解释中,一个物理量只有在测量安排用来测量这个物理量的情境中,才被很好地定义。海森堡也把一个“测量结果”,即一个量子力学可观察量的值,等同于微观物体的一个性质,尽管这一性质不是测量前或测量中物体所拥有的性质,而是测量后物体所拥有的性质。此外,由于冯·诺依曼的投影假说,这种可观测量的“情境实在论”的解释也被扩展到描述量子力学的态,冯·诺依曼的投影假说也因此成为“哥本哈根解释”的一个重要组成部分,尽管有人可能认为由此获得的解释不属于“哥本哈根解释”。 因此,在物理学和物理学哲学家圈内,现在有一个共识,那就是对于“哥本哈根解释”的许多特征应该作一个批评性的讨论,根据费耶阿本德(Feyerabend),这一解释“不是一个单一的观念,而是一个有趣的臆测、独断的宣称和哲学的荒谬的混合体”。①所以,需要放弃或改变其中的一些基本原则,同时保留其中的一些基本原则,以把“哥本哈根解释”转变为一个没有内在逻辑矛盾的统一体。而且,讨论哥本哈根解释,不可能忽略玻尔的观点——与海森堡的观点非常不同。特别是,玻尔与爱因斯坦的讨论,对于“哥本哈根解释”为物理学共同体所接受,产生了重大影响。 另外,虽然“哥本哈根解释”的作者之间存在观点上的差异,但是测量在理解量子力学的意义上的基本作用为所有“哥本哈根解释”的作者所强调。把“哥本哈根解释”关心测量的观点忽略为不相关的,是没有根据的,也是不可信的。相反,我们关于量子世界的所有知识均由测量的方式获得的事实,支持“哥本哈根解释”的直觉:在我们的理论中所详细阐述的对于世界的看法,必定为物体和测量仪器的相互作用所影响。因此,必须认真考虑“哥本哈根解释”的这一基本原则。但是,这并不意味着在哥本哈根的意义上的情境实在论解释也必须被接受。根据Muynck,在一个新的经验主义的解释中,一个量子力学的可观察量意指测量仪器而不是微观物体。这样一个经验主义解释作为替代,在某种程度上能被考虑是一个类“哥本哈根解释”。 为了避免误解,需要指出,下文中所提到的“测量仪器”总是指一个微观物体与之进行物理相互作用的物质物体。人类观察者及其意识不在考虑的范围之内。他们的作用被假设发生在测量安排已建立之后,对于测量过程没有任何物理影响。实际上,在量子测量中,一个人类观察者与一个测量仪器的关系,和在经典物理学中人类观察者与测量仪器的关系并无不同:他(她)看一个量子力学测量仪器的(宏观)指针,对于测量结果(指针位置)的影响,正如在经典测量中的一样小。今天,量子测量经常完全自动化,人类观察者的作用甚至可以被限制在看他(她