情势变更制度适用要件的类型化分析.docxVIP

情势变更制度适用要件的类型化分析 一、 情势变更制度的后果认定 在签署合同后，双方都主张使用情况变更制度，应考虑两个基本因素。首先，必须记录形势变化的客观事实。其次，如果形势变化，合同的执行不公平，合同的目的不能实现或不能执行。两个条件同时具备, 当事人可以寻求情势变更制度的法律救济。对第一要件所涉及的问题目前理论上基本不存在争议, 本文不作论述。但第二要件目前并未得到较好解决, 甚至学界对其存在很大的误解。 适用情势变更制度的后果要件, 目前理论界仅仅论及“显失公平”, 但笔者认为, 除显失公平外, 还应包括合同目的不能实现或合同不能履行两种情形, 但凡上述三种情形之一者, 均应允许当事人主张适用情势变更制度。情势变更引起的法律后果未必都是显失公平一种情形, 某些情势变更将导致当事人订立合同的目的不能得以实现, 继续履行合同已无价值, 或者客观上不能履行合同。 合同目的不能实现以及客观上不能履行合同, 并不等同于显失公平, 它们之间有着本质的区别。如, 男士刘某与女士马某办理了结婚登记手续, 刘某于是与照相馆订立合同, 约定某日到该照相馆拍摄结婚照, 并向照相馆缴纳了照相费。但还未到约定的拍照日, 刘某与马某离婚。刘某因与妻子离婚, 继续履行照相合同已无意义可言。而且, 上述情形很难以“显失公平”的尺度进行衡量。因此, 在决定是否适用情势变更制度时, 应将不能实现合同目的或客观上不能履行合同作为独立的认定依据之一。如果将后两种情形排除在外, 将导致情势变更后当事人难以依据情势变更制度得到法律救济。 二、 表现出不公正和识别 (一) 在一般意义上,当事人存在着明显的故意或重大过失 情势变更中的显失公平, 应当有别于普通意义上的显失公平。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条规定:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验, 致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的, 可以认定为显失公平”。据此, 显失公平可归责于一方当事人的过错行为, 一般是一方当事人出于故意或重大过失所为, 且对这一结果的发生事先已经有所预见, 即在主观上, 一方有利用优势或利用对方轻率、没有经验的故意;在客观上, 当事人在给付与对待给付之间利益失衡。①这与情势变更原则中的显失公平的内涵所要求的不可预见性和双方的无过错性显然有所区别。情势变更中的显失公平完全是由于合同当事人意志以外的原因而导致合同继续履行对一方当事人明显不公平, 双方当事人对此均无过错。因此, 情势变更中的显失公平应当与普通意义上的显失公平加以区分, 不能以普通意义上的显失公平标准直接衡量情势变更中的显失公平, 并由此决定是否适用情势变更制度。 (二) 因情势变更继续履行合同的法律效力 情势变更一般来说是客观的, 易于判断。换句话说, 对情势变更的事实认定一般不存在较大的主观性和自由裁量空间, 但继续维持原合同效力是否显失公平则存在较大的主观随意性和自由裁量空间。因此, 如何界定和评判显失公平成为适用情势变更制度的最为关键所在。 为了使情势变更制度中的显失公平界定标准客观化、标准化, 笔者主张, 以成本核算来界定显失公平。当事人因情势变更, 如价格涨跌、货币贬值等等, 使其经济利益受到影响, 并以此为由而主张情势变更制度救济的, 必须进行经济成本核算, 以经济成本作为衡量尺度, 以“正负零”作为判断标准, 即如果因情势变更而导致一方所获利益显著低于其成本, 也就是该项交易严重亏损, 遭受较大经济损失时, 可以认定为显失公平。如果情势变更使得一方当事人获得的利益仅仅是相对降低或减少, 但从成本角度分析, 仍然可以获得经济利益, 只是获利多少的问题, 不能以此认定为显失公平并适用情势变更制度。为了进一步说明该问题, 现择两例比较说明: 案例1:原告煤气公司与被告仪表厂签订了《煤气表散件供应合同》, 仪表厂向煤气公司供应煤气表散件7万套。每套散件单价57.30元, 总价款为401.1万元。之后, 在合同履行过程中, 生产煤气表散件的主要原材料铝锭价格由签订合同时的每吨4400元至4600元, 上调到每吨16500元, 由此, 散件的成本上涨到每套70.22元, 若继续按原合同价格及数量履行, 仪表厂将遭受100多万元的经济损失。 案例21:顾某夫妇准备出国, 决定将原居住的房屋出售。2001年8月, 顾某与同村村民戴某签订了房屋买卖协议。协议约定成交价格为13万元, 戴某当即将10万元交付给顾某。但就在顾某夫妇办理出国手续期间, 当地房价狂升, 由当初签约时每平米1000元左右陡升至每平米2000元, 且还在继续攀升。顾某夫妇觉得如此卖房吃了大亏, 便以种种理由拒绝交房。2003年1月, 戴某起诉至法院, 要求判令顾某夫妇履行房屋买卖合同。庭审中, 顾某夫妇提出, 目