毛竹林地抚育试验.docxVIP

毛竹林地抚育试验 福建省南平市延平区王台市土地总面积为1874公顷，林业面积为1441.7公顷。其中，毛竹种植面积为1092.5hm，占林地面积的7.6%。王台是杉木中心产区, 长期以来, 广大林农以经营和销售木材为主, 忽视了毛竹林的经营管理和加工利用, 致使70%以上的毛竹林管理粗放, 单位面积产量低, 经济效益不高。近年来, 笋竹及其制品走俏市场, 广大林农意识到了以竹兴镇、以竹兴村的战略意义, 在林业站技术人员的指导下, 对全镇的毛竹进行了全面的普查, 并在此基础上开展了低产林改造试验, 取得了较大成效。笔者就各种抚育措施与毛竹林分的产量关系进行了初步研究, 旨在为毛竹低产林改造提供依据。 1 材料和方法 1.1 苏集山毛竹林自然分布 试验地设在南平市延平区王台镇毛竹分布较多的蕉坑、高埠、元圩、洋坑等村, 毛竹林面积占全镇的60%以上。年平均气温19.5℃, 年降水量1 669 mm, 多集中在3~8月, 年均蒸发量1 413 mm, 年平均湿度83%。林地土壤为燕山晚期的白云母风化中细粒花岗岩发育的山地暗红壤。毛竹林自然分布在海拔250~650 m处不等的山地中。试验区中, 既有承包经营大面积毛竹责任山的大户, 也有经营小面积毛竹自留山的散户。 1.2 学习方法 1.2.1 不同抚育措施对比 于1997年, 在全镇毛竹林分踏查基础上, 选择有代表性的4块笋用毛竹林为试验区。每个区内设立5块标准地 (20 m×30 m) , 随机区组设计, 设置了5种不同的抚育措施 (含对照, 见表1) , 4次重复。抚育时间为9~11月。 1.2.2 计算轩竹产量 以采取抚育措施后的次年3~5月记载各标准地鲜笋产量、新竹秆重。新竹秆重由测量胸径查表得出。 2 结果与分析 2.1 不同抚育措施间的比较 鲜笋产量与新竹秆重是毛竹林发展的重要指标。由表2可见, 抚育措施1~5的鲜笋产量、新竹秆重平均值分别为324.5、288.0、282.8、211.5、161.3和370.5、283.8、267.5、217.3、172.8 kg/667 m2。在不同的抚育措施下表现出极显著的差异。 为比较各措施的优劣及差异情况, 需对不同措施间进一步作多重比较。采用q检验法, 比较结果如下:对新竹秆重而言, 各抚育措施之间 (对照除外) , 只有措施1与其他措施有显著差异, 措施2、3、4之间均无显著差异。各抚育措施与措施5 (对照) 相比, 笋产量增加为措施1措施2、3措施4, 新竹秆重增加则为措施1措施2、3、4。 2.2 不同落实措施经济效应的比较 由表3可知, 在措施4下, 鲜笋和竹秆上的产出与投入的比值分别为3.0和0.6, 综合比值达3.6, 为各项措施之首。仅从投资回报的经济性考虑, 似乎此方法应为首选, 但是从产量和收益增加的绝对量看, 产量绝对量仅增加50.2 kg和44.5 kg, 综合货币净增值仅72.2元, 不如其余几个措施 (对照除外) , 仍处于低投入水平下的低水平经营, 意义不大;以措施2为最佳, 综合比值达3.5。对鲜笋产量来说, 措施1较对照笋的增产量为163.2 kg/667 m2, 货币净增值为195.8元/667 m2;措施2笋的增产量为126.7kg/667 m2, 货币净增值为152.0元/667 m2, 措施3、4增产量和货币净增值均不及前二者。就新竹秆重增加量而言, 措施1为197.7 kg, 其货币净增值为53.4元/667 m2;措施2为111.0 kg, 货币净增值为30.0元/667 m2, 措施3、4均不及前二者。因此, 以措施1或措施2的效益较好。从投入的单位货币回报率分析, 措施2比措施1要高;对笋的增产量而言, 则每投入一个单位的货币成本, 措施1可得到2.1倍的回报, 措施2的回报则可达2.9倍;从综合比值分析, 回报率分别为2.7、3.5, 仍以措施2为高。从山区经济发展的现状进一步分析, 所增加投入中的相当部分是用工费用, 这为当前农村剩余劳动力的出路提供了机会, 使劳动力得以转化为经济效益。对秆重的增产量也可以作相似的分析。单纯就秆重增加而产生的回报率看, 各项措施分别为0.6、0.6、0.4、0.6, 除措施3略低外, 其余差异不大。这是由笋竹两用林的特性决定的, 在此不作分析。 3 积极应对秸秆重,促进劳动力较缺的情况 全垦、施肥、锄草、埋青是毛竹笋用林低产改造的有力措施。综合以上分析结果可以认为, 以措施1或措施2为优, 在资金和劳力均较充足的条件下, 采用措施1更好, 其鲜笋产量增加带来的货币净增值为195.8元/667m2, 新竹秆重增产的货币净增值为53.4元/667 m2, 两者合计的货币总净增值为249.2元/667m2。如果劳力较缺的承包大户, 可以考虑采用措施2