牵引、教授、欺骗他人吸烟罪的特征.docxVIP

牵引、教授、欺骗他人吸烟罪的特征 毒品作为威胁整个人类社会的重大公共事务，对人类生活和人类发展构成了重大威胁，并对中国的政治、经济和文化产生了极其负面的影响。但1979年刑法因其特定的历史条件,并没有规定引诱、教唆、欺骗他人吸毒的有关犯罪。而实际上这类犯罪行为会严重地摧残人们的身心健康并进而诱发相关的各种刑事犯罪,破坏社会治安,对社会造成极大的危害。随着毒品在我国境内的肆虐蔓延,我国吸毒人员的构成比例也发生了变化,其中青少年占有较大比例,这些青少年初次吸毒多是在别人的引诱、教唆、欺骗下进行,并很快产生了毒瘾而不能自拔,极大地摧残了他们的身心健康。为了禁绝吸毒、遏制引诱、教唆、欺骗他人吸毒这类严重危害社会的行为,1990年全国人大常委会颁行的《关于禁毒的决定》第7条明确规定,引诱、教唆、欺骗他人吸毒的行为构成犯罪。现行刑法承袭了上述决定对此罪的规定。但在实践中,对本罪中的一些问题,仍然有待澄清。 一、 对本罪的概念的界定 关于引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪的概念表达,学者们见仁见智。综合起来,大致有如下几种观点:一是认为本罪是指“违反麻醉药品、精神药品管理法规,故意引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的行为”。二是认为本罪是指“违反国家禁毒法规,以引诱、教唆、欺骗为手段,促使他人吸食、注射毒品的行为”(p259)。三是认为本罪是指“故意使用各种手段,引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的行为”(p189)。四是认为本罪是指“使用各种手段引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的行为(p353)。五是认为本罪是指“引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的行为”。六是认为本罪是指“违反国家法律法规规定,使用各种手段,引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的行为”。 上述六种概念之间的差异主要在以下四个方面:一是是否将违反国家关于毒品的管理规定界定在定义中;二是将引诱、教唆、欺骗是否理解为手段;三是将故意是否作为本罪概念的内容;四是是否把他人吸食、注射毒品作为本罪的结果要件规定在定义中。通过分析上述差异,我们认为,首先,违反国家规定在本罪中具体是指违反国家关于麻醉药品、精神药品的管理法规,它是本罪的犯罪前提,应该在定义中体现出来。尽管观点一、二、六中有所表述,但其表述均不够准确。其次,引诱、教唆、欺骗实质上就是促使他人吸毒的几种手段形式,因而观点三、四、六将这三种手段理解为行为方式,与“各种手段”这一上位概念并列,是不确切的。再次,引诱、教唆、欺骗本身就含有故意之义,因而观点一的“故意”二字显系多余。最后,促使他人吸毒是本罪行为的目的,也是本罪行为的结果。他人吸毒与否是本罪既遂的标志,因而在概念中应当体现这一点。 综上所述,我们认为引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪,是指违反国家关于麻醉药品、精神药品管理法规,采用引诱、教唆、欺骗的手段,促使他人吸食、注射毒品的行为。 二、 从本罪的客体角度区分标准特征和对象 对于本罪的客体,学术界主要有以下几种主张:一是认为本罪侵犯了社会主义社会风尚(p190);二是认为本罪侵犯了社会治安秩序和他人的身心健康(p260);三是认为本罪侵犯了社会管理秩序(p594);四是认为本罪侵犯了国家对毒品的管制;五是认为本罪侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的身心健康(p353)。我们认为上述第五种观点比较准确,其他几种观点并未准确揭示本罪的客体特征。首先,社会管理秩序不是本罪的犯罪客体,因为此处所讲的犯罪客体是就引诱、教唆他人吸食、注射毒品的犯罪行为所侵犯的直接客体而言的,而社会管理秩序则是一个大而广的概念,包括毒品管理制度在内的众多管理活动均属于此范围之内,因而可称为包括毒品管理制度在内的众多犯罪的同类客体,但不是直接客体。其次,社会主义风尚是一个过于宽泛和模糊的概念,不能准确体现毒品犯罪尤其是本罪所侵犯的社会关系的特征,因而不宜表述为本罪的犯罪客体。而毒品作为一种既可以药用,又可能滥用的麻醉药品和精神药品,属于国家严格管制的禁止或限制流通物,除了特殊部门(如医疗、科研部门)可以按法律规定使用外,其他单位和个人均无权拥有,更无权处理。凡是以毒品这种违禁品作为犯罪工具的行为,均是无视国家关于毒品的管理规定的行为,它严重地破坏了我国对毒品的管理制度和秩序。引诱、教唆、欺骗他人吸毒行为日益成为我国其他毒品犯罪的隐患,成为我国毒品泛滥的一个原因。我国一些地区吸毒现象的不断蔓延,正是在犯罪分子的引诱、教唆、欺骗下形成的局面。吸毒导致吸毒者身体虚弱、精神颓废,同时各种疾病也应运而生,造成广大人民群众尤其是青少年的身心健康受到极大摧残。因此,我们认为本罪侵犯的是复杂客体,它侵犯了国家关于麻醉药品、精神药品的管制和他人的身心健康。尽管由于本罪行为会导致吸毒人员的数量不断增加,而引起社会治安秩序、社会风尚的严重破坏,但这种破坏社会治安秩序的现象是由于吸毒