清初西宁府考.docxVIP

清初西宁府考 大厅是清代唯一的地方行政机构和行政部门。明朝任命一位政府官员或指定一个特殊场所来处理一个特殊问题，并负责指定的地方行政事务的政府或首席法官的职位。青海河湟地区的西宁卫在明代是典型的实土卫所, 隆庆时始设监收厅, 负责卫所仓场的钱粮收支。清初, 西宁监收厅不仅被简称为西宁厅, 而且职权逐渐扩大, 成为上隶于西宁道、下辖西宁卫和碾伯所的一级准行政区划, 雍正二年 (1724) 被改置为西宁府。笔者从辨析清初西宁厅是否存在、西宁府是由西宁卫还是西宁厅改置等问题入手, 在厘清西宁厅发展演变的基础上, 将西宁厅的沿革放置在明末清初卫所制度变迁的大背景下作进一步审视。不妥之处, 请专家批评指正。 一、 河西厅的设置或职能 西宁厅一名, 最早出现在清代的一些官方文献中。如《清世宗实录》载:吏部“又议覆:川陕总督年羹尧奏言:甘肃之河西各厅, 自古皆为郡县, 至明代始改为卫所。今生齿繁庶, 不减内地, 宜改卫所为州县。……西宁厅请改为西宁府, 所属西宁卫, 改为西宁县, 碾伯所改为碾伯县。西宁通判专管盐池, 即为西宁盐捕通判。西宁之北川应设一卫, 为大通卫, 俱隶西宁府管辖。”《吏部等衙门太子太傅吏部尚书兼都察院左都御史加二级臣朱轼等谨题为河西各厅请改郡县以清吏治以利民生事》载:“西宁厅准改为西宁府, 其通判专管盐池即为西宁盐捕通判, 所属西宁卫改为西宁县, 碾伯所改为碾伯县。”(雍正) 《大清会典》载:“西宁府领县二, 旧为西宁厅, 雍正二年改设府。西宁县, 雍正二年以西宁卫地改设。碾伯县, 雍正二年以碾伯所地改设。”(乾隆) 《钦定大清会典则例》载:“雍正二年……设西宁府 (西宁厅改设) 领西宁 (西宁卫改设) 碾伯 (碾伯所改设) 等县二。”(嘉庆) 《钦定大清会典则例》载:“ (雍正) 二年……又议准甘肃改卫所为县。……改西宁厅置西宁府, 以地置西宁县为府治, 改碾伯所置碾伯县, 隶西宁府。”“ (雍正二年) ……设西宁府 (西宁厅改设) , 领西宁 (西宁卫改设) 、碾伯 (碾伯所改设) 等县二。”(光绪) 《钦定大清会典事例》载:“ (雍正二年) 又改甘肃宁夏卫置宁夏府……。改西宁厅置西宁府, 以地置西宁县为府治。改碾伯所置碾伯县, 隶西宁府。”“ (雍正二年) 改西宁厅为西宁府, 领西宁 (西宁卫改设) 、碾伯 (碾伯厅改设) 等县二。” 在实录和会典对西宁厅有明确记载的同时, (嘉庆) 《重修大清一统志》、《清史稿》及相关的地方志书中却没有关于西宁厅的记载。如 (嘉庆) 《重修大清一统志》西宁府条曰:“雍正二年改置西宁府, 属甘肃省, 置西宁县为府治。”《清史稿·地理志》西宁府条曰:“雍正二年, 省卫, 置府及西宁、碾伯二县。”《西宁府新志·地理志》曰:“雍正三年, 改卫为府, 领县二、卫一。”《西宁府新志·纲领志》曰:“ (雍正) 三年, 改西宁卫为西宁府, 附郭为西宁县。”《甘肃通志》、《甘肃新通志》、《甘肃通志稿》等关于西宁府的记载均与《西宁府新志》相同。这些文献在言及清初的西宁府时, 或只字未提西宁厅的存在, 或干脆认为当时是将西宁卫改为西宁府, 否定了西宁厅的存在。 上述清代官方文献关于西宁厅和西宁府沿革的矛盾记载, 使后来的研究者对西宁厅是否存在产生了两种截然相反的看法。牛平汉在其《清代政区沿革综表》中称:“清初袭明制, 称西宁卫, 属陕西行都司。……雍正二年十月二十六日裁卫置西宁府, 置府之附郭西宁县。”实际上否定了西宁厅的存在。王昱在其《青海省志·建置沿革志》中认为“因明置西宁卫, 清初沿之, 并无西宁厅”, 年羹尧奏折中的“西宁厅请改为西宁府, 所属西宁卫改为西宁县”句有误, 应是“西宁卫请改为西宁府, 置附郭西宁县为府治”。而崔永红、张得祖、杜常顺主编的《青海通史》一书则认为, “康熙年间, 西宁卫之上又有西宁厅的建置”, 并以《塔尔寺康缠地争纪事碑》和《塔尔寺西纳、喇卜尔争地案纪事碑》中有“西宁厅为饬知事”和“西宁厅为发审事”来加以证明。日本学者真水康树在《清代“直隶厅”与“散厅”的“定制”化及其明代起源》一文中认为, 年羹尧奏折中提及的西宁厅不是新设的, 是管理卫所的, 有可能意味着抚民厅或监收厅。傅林祥在其博士论文《清代地方行政制度专题研究》中指出, 当时是改卫所为州县, 改厅为府, 并不是改卫为府, 间接肯定了西宁厅的存在。 那么, 清初西宁厅是否存在呢?在此参考其他有关资料略作辩证。 首先, 《清实录》系清代历朝的官修编年体史料汇编, 举凡政治、经济、文化、军事、外交及自然现象等众多方面的内容皆风罗包纳。《大清会典》是以行政法律为主要内容的法律汇编, 详细记述了清代从开国到清末的行政法规和各种事例。《清会典则例》和《清会典事例》具体叙述历朝官制沿革损益和递迭嬗变的详细情况, 是研究清