论姜某忠的责任认定及适用缓刑问题.docxVIP

论姜某忠的责任认定及适用缓刑问题 【基本事件】姜世忠事故事件发生于2003年11月。随后，该公司在大连逮捕了姜世清和姜世忠的表弟，并将他们带回了该事件。根据犯罪嫌疑人贾的说法，事件发生后，二江被殴打，但姜世清拒绝了供认。姜不仅逃过了沉重的负担，而且还掩盖了一起事件。因此，由于缺乏证据，海珠区检察官没有批准姜世清逮捕。2005年，法院批准姜世忠逮捕并提起诉讼。经过两次撤回审判，区法院认定被告姜世忠先生受了重伤，并构成成立理由。但鉴于被告人是其亲属协助公安抓获, 且当事双方是因工作问题引发争执, 属案发有因, 故酌情从轻对姜某忠判处3年有期徒刑, 缓刑4年。 一、对本案案件事实的复查 海珠区人民检察院于2007年7月受理被害人贾某刑事申诉一案, 于同年12月对该案立案复查完毕, 复查结果决定不提请抗诉。 经审查:被害人贾某与姜某庆、姜某忠因承接工程, 于2003年4、5月间从哈尔滨来穗, 由贾出资共同租住海珠区一出租屋。同年6月9日傍晚, 因吃饭问题姜某忠先责备贾, 双方争执并互殴, 姜某忠持贾的皮鞋, 用鞋跟打击贾头部。贾某被打后乘出租车到江南中街派出所报案并倒在该所, 即被送到市红十字会医院检查和治疗。该院首次CT片结论为:头颅CT扫描未见异常。次日贾回上址与姜某庆、关某某一起居住至同年6月26、27日回哈尔滨。贾某回哈尔滨后至7月下旬感觉右腿无力走路, 于同月及11月在哈尔滨两间医院求诊, “CT检查报告单”意见:左侧慢性硬膜下血肿, 右侧硬膜下积液;贾分别在上述两间医院做了两次“颅骨钻孔引流术”。中山大学法医鉴定中心《司法鉴定书》结论:贾某双侧慢性硬膜下血肿, 符合慢性硬膜下血肿的特点, 其损伤程度依据《人体重伤鉴定标准》第44条可构成重伤。 二、本案焦点 根据对贾某的申诉材料和本案复查结果, 海珠区人民检察院认为本案的焦点有二:一是姜某忠是否应该对贾的“重伤”后果负刑事责任;二是本案是否适用缓刑 (对量刑的看法) 。 三、本案姜某忠的行为认定及缓刑适用问题 (一) 关于贾某被打后另有新的外伤 本文认为, 姜某忠实施殴打致人重伤, 应对重伤的结果负刑事责任。理由如下: 1.从证据上看, 我们认为本案认定姜某忠殴打致人重伤的证据是充分的, 而且证据之间是相互印证的。一是案发后, 被害人自始至终指控姜姓两兄弟对其实施殴打;二是有法医鉴定等书证;三是贾被打后立即乘出租车到派出所、晕倒后被送到医院, 这一连串行为均有民警、医生等证人证实;四是有被告人的供述, 虽然姜某忠不承认打中贾的头部, 但他至少承认持皮鞋朝贾头部打击, 而且是上下左右开弓地打, 正是因为用鞋跟乱打且鞋跟很硬, 伤者头部遭受了相当力度的暴力, 符合《中山大学法医鉴定中心司法鉴定书》认定贾某双侧慢性硬膜下血肿的结论。海珠区人民检察院法医从有“明确头部外伤史、出现迟发性颅内血肿的迁延过程、术中可见陈旧性血液溢出、排除原发性脑血管疾病引起的出血”等多个方面进行阐述, 认为医院首次CT片未能发现头皮血肿, 正是符合迟发性 (慢性) 颅内血肿的特征。 2.本案对证据认识分歧的关键之处是贾被打后不是“立即显现或鉴定出重伤的结果”, 而是过了一个多月后伤情加重才入院治疗, 做了第二次开颅手术最后才鉴定为重伤。那么, 贾某被打后的一个多月里有无新的外伤就成了问题的焦点, 可以说这直接关系到证据的唯一性和排他性, 并导致公诉人或法官认为行为人不应该负刑事责任及对该案作轻判的原因所在。但我们认为从现有证据看, 并无证据足以说明贾在被打后另有新的头部外伤。具体分析如下: (1) 案件调查伤后未再发现有再次头部外伤史。海珠区人民检察院《文证审查意见书》认定:“经公安部门调查, 伤者于第一次外伤后头部未再经受可引起头皮血肿及脑震荡的外力作用。”因为相关证人均可印证贾在案发前后并无被人殴打: (1) 贾某否认之前头部有旧患, 也陈述被姜某忠殴打的前后其头部没有受过伤; (2) 其妻子王某也证实贾身体一向很好、之前脑部没有疾病, 回家后也无打架; (3) 贾与姜某庆、关某某均证实:2003年4月6日, 上述三人到广州, 由贾付款租房, 被打后从6月10日到26、27日之间, 三人一直同住, 姜、关均证实贾没再受伤; (4) 贾的工友赵、张二人均证实:没有见到贾在那段时间有新的受伤。张认识贾近十年, 他证实贾到广州之前头部并无疾病。即没有直接或间接的证人证实贾有新的外伤。 (2) 对医院的病历记录有误, 贾某有其解释。 (1) 贾某在2003年7月26日和同年11月13日, 分别在哈尔滨第三人民医院和哈医大第二附属医院做了两次“钻孔引流术”, 其中在哈医大二院的“住院病案”上记录:“患者于半年前曾摔倒在地”, 这点引起原公诉经办人的疑虑:贾是否有其他受伤史?当公安就该情节向贾进行核实时, 贾