不同类型教师对课堂教学效果的影响.docxVIP

不同类型教师对课堂教学效果的影响 根据高职教育课堂评估的实践，评价应综合考虑教师的自我评价和学生评价的因素。要选择优秀、科学、懂评估的专家作为评估的组成部分，确保评估的科学性和客观性。高职教师的课堂教学水平可能因教师队伍成员的性别不同、毕业院校不同、职称不同而存在着差异，我们以专家组对教师课堂教学的评价为依据，运用了Z检验和F检验的统计方法，对此进行了显著性差异分析。 一、 研究结果 （一） 项目的标准分差异 根据我们对高职教师课堂教学评价的调查研究，全体被调查教师课堂教学的平均分为94.83，标准差为0.55。说明其总体水平较高。其中，评价项目中“授课内容”的平均分为28.56分，离该项指标标准分29分相差最小（标准差为0.45）；其次为“组织教学”，平均分2.08分（标准分为3分，标准差为0.46）；而“教法运用”的平均分为15.87分，与其标准分19分相差最大（标准差为0.58）；其他评价项目的平均分与标准分之差介于1.51～1.81之间，标准差介于0.50～0.60之间（请参阅表1）。 （二） 配方的男、女教育培训总成本 从整体上统计，样本男、女教师的课堂教学平均分分别为95.16与94.65，标准差分别为0.56与0.52，说明男、女教师的平均水平都相当高。从各项指标统计看出，男、女教师的“授课内容”与“教态”平均分都相对较高，分别为28.69与28.45,8.49与8.62，标准差分别为0.42与0.43,0.41与0.44。“教法运用”的平均分都相对较低，男、女教师分别为16.07（标准差0.62）与15.72（标准差为0.60）。根据Z检验的结果，男、女教师的整体水平具有显著差异（Z=3.782.58，а0.01）；“授课语言”与“教具”的平均分，具有统计上显著的差异（丨Z=-11.72丨2.58，а0.01;Z=7.802.58，а0.01）。而样本男、女的“组织教学”、“教态”、“教学效果”的平均分差异，都没有达到统计上的差异标准，其Z值依次为1.45、-1.23、0.70。请参阅表2（注：本表中男性教师30人，女性教师34人）。 （三） 授课内容与教学内容的评分 从整体上统计，样本师范类与非师范类教师的课堂教学平均分分别为95.26与94.35，标准差分别为0.58与061，说明他们的平均水平都比较高。从各项评价指标统计看出，师范类与非师范类教师的“授课内容”平均分都相对较高，分别为28.52与28.83，标准差分别为0.50与0.45。“教具”的平均分都相对较低，分别为2.50与2.62，标准差分别为0.55与0.53。 根据Z检验的结果，样本师范类与非师范类教师的整体水平具有显著差异（Z=7.282.58，а0.01）；“授课内容”、“授课语言”、“教法运用”、“教态”的平均分，都具有统计上显著的差异，其Z值依次为-2.58、12.58、5.34、3.35；而“组织教学”、“板书”、“教具”、“教学效果”的平均分差异，都没有达到统计上的差异标准，其Z值依次为1.08、0.84、-0.87、0.73。请参阅表3（注：本表中师范类教师26人，非师范类教师38人）。 （四） 不同学历的教师课堂教学总成本 不同职称的样本教师课堂教学评价的平均分介于94.05～98.52之间，都相当高。样本正教授的平均分最高（平均分98.52，标准差0.48），其次是样本副教授（平均分94.75，标准差0.52），最后是讲师（平均分94.05，标准差0.56）。根据F检验的结果发现，不同职称的教师课堂教学的平均分，在整体比较时具有统计上显著的差异（F=10.96，а0.01）。 在不同的评价项目中，样本正教授的各项平均分都为最高，依次为副教授、讲师的各项平均分。又根据F检验结果显示，不同职称的教师的各项平均分都达到了统计上的显著差异水平。请参阅表4（注：本表是在讲师、副教授、正教授样本中各随机抽取了5位教师，查表df1=r-1=3-1=2,df2=n-r=15-3=12，а=0.01时，F=6.93）。 二、 完成结论和建议 （一） 在课堂教学中的运用情况 高职学院教师课堂教学中表现的组织教学、授课内容、板书、教态等基本素质都相当好，这与各学院严把教师选聘关，平时紧抓课堂教学管理密切相关，但在授课语言、教法运用、教具等方面，表现欠佳。不少教师虽已取得普通话合格证书，但在课堂上运用的普通话不够标准和熟练，语音的节奏感不强；部分教师在教法运用上表现单一，不灵活，不能充分调动学生的学习积极性和主动性；有些教师的计算机水平还不能达标，不能规范、恰当、熟练地运用现代教育技术（如多媒体的使用、课件的制作等）。 根据对不同性别、师范与非师范类、不同职称的教师比较分析，男性教师在教法运用、教具使用方面好于女性教师，但在授课语言上却不如女性教