你可以成为心理学研究的知情消费者.docxVIP

你可以成为心理学研究的知情消费者 学习目标 概述对研究有效性的四个潜在威胁，并讨论它们如何使准确解释研究结果变得困难。 描述混淆如何降低实验的内部有效性。 解释如何使用泛化、复制和荟萃分析来评估研究结果的外部有效性。 好的研究是有效的研究。当研究有效时，研究人员得出的结论是合法的。例如，如果研究人员得出结论，参与心理治疗可以减少焦虑，或者高个子的人比矮个子的人更聪明，那么只有当治疗真的有效，或者高个子的人真的更聪明时，这项研究才有效。不幸的是，研究的有效性受到许多威胁，这些威胁有时可能导致毫无根据的结论。通常，尽管研究人员的意图是最好的，但网站以及报纸，杂志甚至科学期刊上报道的一些研究是无效的。有效性不是一个全有或全无的命题，这意味着一些研究比其他研究更有效。只有了解对有效性的潜在威胁，您才能对可以从研究项目中得出或不能得出的结论做出明智的决定。对研究有效性的威胁主要有四种类型，知情的研究消费者都知道每种类型。 对研究有效性的威胁 对构建有效性的威胁。尽管声称测量变量测量感兴趣的概念变量，但实际上可能不是。 对统计结论有效性的威胁。关于研究的结论可能是不正确的，因为没有进行统计检验或因为统计检验被错误地解释。 对内部有效性的威胁。虽然声称是自变量导致了因变量，但因变量实际上可能是由混杂变量引起的。 对外部有效性的威胁。虽然声称结果更普遍，但观察到的效果实际上可能仅在有限条件下或针对特定人群发现。（斯坦戈，2011） 当存在构建有效性的威胁时，就会发生对有效研究的一种威胁。构造有效性是指研究中使用的变量充分评估它们旨在测量的概念变量的程度。构造有效性的一个要求是度量是可靠的，其中可靠性是指测量变量的一致性。浴室秤通常是可靠的，因为如果我们踩几次，秤每次都会始终测量相同的重量。其他措施，包括一些心理测试，可能不太可靠，因此不太有用。 通常，我们可以假设研究人员已经尽最大努力确保其措施的结构有效性，但作为研究的知情消费者，您质疑这一点并无不合适。始终重要的是要记住，了解研究假设中概念变量之间关系的能力取决于测量变量的操作定义。如果这些测量值没有真正测量它们旨在评估的概念变量（例如，如果假设的智商测试没有真正测量智力），那么它们就不能用于推断概念变量之间的关系（Nunnally，1978）。 科学家用来检验其研究假设的统计方法基于概率估计。您将在研究报告中看到表明结果“具有统计意义”或“无统计学意义”的陈述。这些陈述将伴随着统计检验，通常包括诸如“p? 0.05”或关于置信区间的陈述。这些陈述描述了已收集数据的统计显著性。统计显著性是指科学家可以得出数据不是由于偶然或随机误差的结论的置信度。当研究人员得出结论认为结果具有统计显著性时，他或她已经确定观察到的数据不太可能是由偶然因素引起的。因此，研究设计中的变量之间可能存在真正的关系。否则，研究人员得出结论，结果没有统计学意义。 统计结论有效性是指我们可以确定研究人员对研究的统计意义得出准确结论的程度。如果关于研究假设的结论不正确，则研究将是无效的，因为关于收集数据的统计推断是错误的。这些错误的发生可能是因为科学家不恰当地推断数据确实支持研究假设，而实际上它们是偶然的，或者当研究人员错误地未能找到对研究假设的支持时。通常，我们可以假设研究人员已经尽最大努力确保研究设计的统计结论有效性，但我们必须始终记住，关于数据的推断是概率性的，永远不确定——这就是为什么研究永远不会“证明”一个理论。 内部有效性是指我们可以在多大程度上信任关于自变量和因变量之间因果关系的结论（Campbell Stanley，1963）。内部有效性主要适用于实验研究设计，其中研究人员希望得出结论，自变量导致了因变量。当研究不存在混杂变量时，内部有效性最大化 - 除了自变量之外的变量，一个实验条件下的参与者与其他条件下的参与者系统地不同。 考虑一个实验，其中研究人员测试了饮酒使异性看起来更有吸引力的假设。21岁以上的参与者被随机分配喝混合伏特加的橙汁或单独喝橙汁。为了消除欺骗的需要，参与者被告知他们的饮料是否含有伏特加。经过足够的时间让酒精生效后，参与者被要求对异性照片的吸引力进行评分。实验结果表明，正如预测的那样，喝伏特加的参与者认为这些照片明显更具吸引力。 如果你考虑一下这个实验，你可能会想到，尽管研究人员想得出结论，酒精导致了感知吸引力的差异，但饮酒的期望与酒精的存在混淆了。也就是说，喝酒的人也知道自己喝酒，不喝酒的人知道自己没有。可能只是知道他们喝了酒，而不是酒精本身的影响，可能导致差异（见 图2.18“混淆的例子”）。解决潜在预期效应问题的一种方法是告诉两组他们正在喝橙汁和伏特加，但实际上只给一半的参与者喝酒（这是可能的，因为伏特加几乎没有气味或味道）。如果发现感知吸引力的差异，实验者可以自信地将它们归因