孟子与荀子人性论之比较.docxVIP

孟子与荀子人性论之比较 一些人认为孟子的“性善论”反对荀子的“性恶论”，但情况并非如此。徐复观先生说:“荀子对于孟子主张性善, 而自己主张性恶的争论, 不是针锋相对的争论。”p216笔者十分赞同此观点, 本文便从“人性”概念的本质入手, 去探讨孟子与荀子的人性论并非对立之处。 一、 明确人性的内涵 人性具有两方面的涵义:一是与动物共有的“恒常性”, 另一个是人特有的“恒常性”。人与动物共有的“恒常性”有:听到某种声音、看到某种景色、饥、寒以及好、恶、喜、怒、哀、乐六种天然感情等等。人类特有的“恒常性”是指人的社会性和道德性。也就是说, 我们理解“人性”既要考虑它的动物的恒常性也要考虑其社会的“恒常性”, 不应失去偏颇, 不应只考虑其中的一个范畴。比如:许多人仅仅是在伦理学范围内理解“性”, 或仅仅是从生物学角度来分析“性”, 这都是不够的。我们要抓住人性的本质理论, 不能只看文字表面。 孟子的“性善论”重在谈论人类独具而其他物类不具有的道德性, 因而涵义较为狭窄。在他与告子的一段争辩中清晰地显示了他的观点。告子说:“生之谓性。”孟子说:“生之谓性也, 犹白之谓白与?”告子回答说:“然。”“白羽之白, 犹白雪之白;白雪之白, 犹白玉之白与?”告子回答说:“然。”孟子又问:“然则犬之性, 犹牛之性;牛之性, 犹人之性与?”在这里, 孟子认为:白羽之白、白雪之白和白玉之白虽然都是白, 但不能说白玉、白羽和白雪之性相同。犬、牛和人虽然都有耳目之官能、食色之欲, 但不能说犬、牛和人有着共同的“性”。因此, 人性应该是区分人与动物的特有之性, 而不是与动物所共有的生理之性。他是反驳了告子的观点, 认为告子不应该将“性”看得太宽泛;实际上, “性”仅指一种物类区别其他物类的特性或特有的恒常性。 孟子说, 人性就是“人之所以异于禽兽者, 几希”。这里说的“几希”是指生而即有的东西, 可以称之为“性”, 也可称之为“仁义之端”。它本来是善的, 故孟子命之为“性善”。它是人异于禽兽的道德性, 而不是人的生理本能。由此可知, 孟子并不把人“生理上”的本能归为人的本性而是把人与动物之区别的“几希” (道德性或人之本性) 归为人性。孟子所说的人性范围比较小, 它不包括生理之本能。人之所以不同于禽兽, 是因为人具有仁、义、礼、智等道德性, 而动物没有。如:“恻隐之心, 仁之端也;羞恶之心, 义之端也;辞让之心, 礼之端也;是非之心, 智之端也。”这些先天的道德倾向便是孟子所说的“人性”, 它们被视作人的固有的向善趋势。 但是, 孟子又说:“口之于味, 有同耆也。易牙, 先得我口之所耆者也。如使口之于味也, 其‘性’与人殊, 若犬马之与我不同类也, 则天下何耆皆从易牙之于味也……”他在这里把“口之味”称为“性”, 可此“性”不是指人性之性, 而是指人的耳目之性、生理的欲望之性。孟子把这种生来就有的欲望、本能不称之为“人性”, 而称之为“命”。因为孟子认为性是内在于人的生命之中, 既可以表示人之所以为人之特性, 也可以由人自身作主;而生而即有的本能 (如耳目之欲) 它不能自己作主, 只能有待于外, 所以他不称之为性, 而称之为“命”。当然, 他也承认人与动物是具有共同的生理欲望, 但其欲望的对象是不相同的。马对草感兴趣, 觉之有味;人对米饭感兴趣, 觉之可口。因此, 人与马是不同类的, 其性也是不相同的。 孟子说:“口之于味也, 目之于色也, 耳之于声也, 鼻之于臭也, 四肢于安佚也, 性也, 有命焉, 君子不谓性也。”很明显, 他将味、色、声、臭等耳目之欲排除在人性之外, 视其为动物之本能而已。恰恰相反, 孟子将其排斥在人性之外的东西, 荀子却认为是“人性”的内容。如:“今人之性, 生而有好利焉, 顺是, 故争夺生而辞让亡焉;生而有疾恶焉, 顺是, 故残贼生而忠信亡焉;生而有耳目之欲, 有好声色焉;顺是, 故淫乱生而礼义文理亡焉。”“好利”、“疾恶”、和“好声色”皆是孟子人性论所排除的东西, 可荀子认为它们是出于人的官能欲望, 是人性的基本内容。荀子说:“凡性者, 天之就也, 不可学, 不可事。礼义者, 圣人之所生也, 人之所学而能, 所事而成也。不可学, 不可事而在天者, 谓之性;可学而能, 可事而成之在人者, 谓之伪;事性伪之分也……今人之性, 饥而欲饱, 寒而欲暖, 劳而欲休, 此人之情性也。”也就是说, 人性乃人之天赋, 生而有之, 不可能学来;礼义乃人后天所学, 不可谓之人性。可见, 荀子这是侧重从人与动物共有的恒常性一面来说人性的。 二、 内涵上的人性论思想 孟子与荀子虽然强调的不是一个东西, 也有许多的不同, 但若细致而深入地分析一下, 就可以知道“性善”与“性恶”并非对立。 首先, “性恶”与“性善”是不同层次上的两个概念。李泽厚先生说: