“以写促学”基于学科核心素养的建构意义和策略 论文.docxVIP

“以写促学”基于学科核心素养的建构意义和策略 摘要：“以写促学”理论，主张把写作作为学习者的一种记忆、交流、组织和发展自己思想和信息的工具。基于新课标提出的四大学科核心素养，笔者认为“以写促学”的教学方法能够让学生在“写”中更好地“以核心素养为本”“加强实践性，促进学生语文学习方式的转变”[1]。因此，笔者在教学中根据学习的阶段、情境，灵活地设置写作任务，建构提升学生的学科核心素养和终身学习能力。 关键词：以写促学，核心素养，建构意义，深度思考，深度学习 “以写促学”的理论，是美国学者艾米格（Emig)于1977年正式提出，此理论引发了西方国家的教学改革。美国课程标准提出：“应该帮助学习者了解写作的价值所在，作为一种记忆、交流、组织和发展自己思想和信息的工具。”“以写促学”，简言之，就是通过写作促进学习，使学习更有效更有深度。这里把写作的意义重新锚定，把写作看作是一种非常重要的学习工具。西方教育学者认为“促学的写作”是一种面向未来的写作能力。 我国“以写促学”研究发轫于本世纪初，广东外语外贸大学王初明教授开创性地将“以写促学”理论引至国内，此后，“以写促学”的理论主要在英语教学特别是在高校英语教学中落地。 在语文教育领域，“以写促学”尚未形成研究体系，更没有推广起来。当笔者了解到“以写促学”理论时，是非常激动的，首先因为自己的教学理念和实践是与之暗合，只是还没有上升到系统的理论层面，依然在尝试，在寻找理论依据和实践效果，其次，笔者认为“以写促学”理论，能有效改变语文教学中一直普遍存在着的“少”“慢”“费”“差”问题，使深度阅读和真学习真正地发生。 一、“以写促学”的应景性 时下中小学语文教学的现状依然堪忧，“经过中小学十多年的语文学习，学生还没有学会说话，还不会规范的语言表达，更不要说有深度的思考。”这是高校教师对现在的大学生们的评价。高中教师评价高一新生，总是说“一届不如一届”“又要从零开始”“举步维艰”。试想，我们这样的学生最后走上工作岗位了，又会怎样？工作单位是不是会抱怨，学生的职业生涯是不是会因此受挫？ 那么，我们的语文教学到底哪里出了问题？语文教学为什么会如此低效？这也是语文教育工作者们一直致力探究的问题。“阅读太少”“缺乏兴趣”“阅读太浅”“没有自己的思考”“没有探究解决问题的能力”“应试化”“套路化”等许多问题备受大家关注。部编教材主编温儒敏先生认为：我们问题的根本就是学生的阅读量不够，要倡导学生大量阅读，摸爬滚打地读，不求甚解地读。他在《培养读书兴趣是语文教学的“牛鼻子”》《语文老师要做“读书种子”》《不关注课外阅读，语文课就是“半截子”的》《多读书，好读书，读好书，读整本的书》等文章中更明确地表明了自己的观点，并阐释如何让学生多读书、让学生多读什么书等问题。 温儒敏先生希望通过《普通高中语文课程标准（2017年版）》（下文简称为新课标），从纲领上指导解决语文教学存在的问题，通过部编版教材，从教学内容、主题、方式等方面解决语文教学存在的“学生不读书”的问题，在《部编本语文教材“专治”不读书》一文，他希望新课标、新教材对语文教学将带来革命性的意义。确实，新课标中的四大学科核心素养和18个任务群，让人耳目一新，群文阅读、项目化学习等都极具针对性。新课标、新教材“以核心素养为本，推进语文课程深层次改革”“加强实践性，促进学生学习方式的转变”。 但是，如何提升学生的核心素养，如何促进学生学习方式的转变，这是落实新课标必须解决的问题。培养学生的阅读兴趣，大量阅读，参加各种交流实践活动，可能部分地解决了学生们阅读量、视野、认知等方面的问题，但还是难免出现浮于表面、没有思考的浅层学习甚至是“伪学习”或者“危险的学习”等现象。 如：大量阅读了史评文章的晏同学，对正史抱着一种极不信任甚至鄙弃的态度，认为正史是统治者的家史不可信，尽信野史，放大史评中新奇点，从而形成了错误的历史观。晏同学虽然有了大量的阅读，却没有提升核心素养和关键能力，丧失了自己的思考和个性。 于漪老师说得好：语文教学应以思维训练为核心，唯有具备思维能力，一个人才能真正具备语文素养。[2]而写，是培养锻炼学生思维能力的最佳方式之一。朱永新教授认为“真正的思考是从写作开始的。”有了思考，才能训练到思维，才能“具备思维能力，一个人才能真正具备语文素养”。 时下语文教学现状和新课标都热切需要“促进学生学习方式的转变”，让学生真正地学习和思考，那么“以写促学”理论非常应景。 二、“以写促学”的内在逻辑和建构意义 “以写促学”，强调写作不仅是一种目的（传统教学将写作作为一种能力和目标），同时写作也是一种学习工具，它应该包含各种形式的符合逻辑的语言表达，这种大写作观，让我们重新认识到写作的意义，也是对学生语文学科素养在职业生涯中的作用的一种前瞻性认知。 从写作的内在机理来看，