《长白吟》写作年代考.docxVIP

《长白吟》写作年代考 《白头歌》的版权尚未确定。古之学者如陈延杰、陈沆等怀疑《白头吟》为卓文君之作, 其根据是《乐府诗集》卷四一称《白头吟》为古辞, 未撰作者;《玉台新咏》命名为《皑如山上雪》, 属于古乐府诗六首之一, 也不著作者;《宋书·乐志》也是如此p2006。而托名为刘歆所作的《西京杂记》则认为卓文君作过《白头吟》P99, 清沈德潜《古诗源》认为“皑如山上雪”就是《白头吟》, 作者就是卓文君p46。 现代学者如游国恩、刘大杰、马茂元、陆侃如等均认为《白头吟》非卓文君之作;朱东润《中国古代文学作品选》认为“似属附会”, 林庚、冯沅君《中国历代诗歌选》认为“恐不可信”, 余冠英则说“与卓文君无关”。究其原因, 主要在于他们以班固《咏史》“质木无文”来说明当时文人五言诗技巧不成熟, 进而推断在其之前更无成熟的文人五言诗, 象《白头吟》这样成熟的五言诗只可能产生于班固之后。《白头吟》为卓文君之作既有争议, 相应地, 它的具体著作时代也就成了疑问。 《白头吟》是汉代之作是不争的事实。笔者认为可从五言诗的成熟时代和《白头吟》是否为男性拟作 (或代作) 以及从汉代社会思潮这三个去探讨该诗产生时代。 一 言诗到西汉的成熟时间 刘勰《文心雕龙·明诗第六》云:“按《召南》《行露》, 始肇始半章, 《孺子》《沧浪》, 亦有全曲;《暇豫》优歌, 远见春秋;《邪径》童谣, 近在成世。阅时取证, 则五言久矣。……”p48-49这段话涉及几个层面:从诗体上看, 五言诗起源很早, 西汉亦有五言诗;从诗歌的作者看, 文人 (尤其是著名文人) 作五言诗者少, 即“辞人遗翰, 莫见五言”。范文澜注刘勰这段话云:“彦和之意, 似谓三百余篇中不见著名文士作五言诗, 非谓三百余篇无一五言诗 也。采自民间之歌而非辞人所作, 而尽多五言, 彦和殆未尝疑之也。”P54的确, 民间既有大量的五言诗, 焉能没有文人之作?又《诗品序》云:“自王、扬、枚、马之徒, 词赋竞爽, 而吟咏靡闻。从李都尉迄班婕妤, 将百年间, 有妇人焉, 一人而已。诗人之风, 顿已缺丧。东京二百载中, 惟有班固《咏史》, 质木无文。”p7钟嵘认为王扬枚马以词赋竞爽, 不以吟咏竞爽, 故呤咏之作靡闻, 从李陵之后班婕妤这将近100多年的时间内, 作五言诗的只有班婕妤这一妇道人家, 可见“诗人之风, 顿已缺丧”, 言外之意就是在班婕妤之前, 已有文人作五言诗的风气。东京二百载中, 文人五言诗并不少, 只有班固《咏史》诗“质木无文”。此“质木无文”乃是相对于其它的非咏史的五言诗而言。“质木无文”并非是指诗的艺术特点, 而是诗歌内容。萧涤非谓:“固知所谓‘技术拙劣’‘质木无文’, 乃咏史之体宜尔也。原为性质不同, 并非由于时代之先后, 不足引为原始作品之证。” 关于文人五言诗成熟的时间问题, 赵敏俐从分析钟嵘的《诗品》评价班固《咏史诗》“质木无文”一语的原意和班诗自身入手, 结合其它材料得出结论, 认为文人五言诗到班固时代已经成熟。1我们再来看典籍中所载的西汉五言诗。汉初到成帝间见于典籍的五言诗或以五言为主的诗有汉初戚夫人《舂歌》, 《舂歌》除了前两句外, 其余全为五言;武帝时李延年之“北方有佳人, 绝世而独立, 一笑倾人城, 再笑倾人国, 宁不知倾城与倾国, 佳人难再得。”p3951除了第五句以外, 其余全是五言。汉成帝时, 长安中有歌曰“安所求子死 (尸) 垣东少年场。生时谅不谨, 枯骨后何葬?”p3674另有童谣“邪径败良田, 谗口害善人。桂树华不实, 黄雀巢其巅。故为人所羡, 今为人所怜。”p175两诗采用的对仗手法、押韵的方式都显示该诗是比较成熟的五言诗。 据陈天详先生统计, 《汉书》中有五首五言诗, “从《汉书》的编写体例中可以看出, 班固在人物传记中不是有意识的反映汉代诗歌的创作情况, 而是根据事件叙述的需要, 为了忠实的反映历史原貌才偶尔记录了这些五言诗”, 班固并非有意记载当时五言诗的流传情况, 尚且记载了这么多的五言诗, 实际上的五言诗应该更多。陈先生又从当时其它资料中发现四则属于西汉的五言诗及五言诗句, 得出结论:五言诗成熟于西汉而非东汉末期。 逮自张衡, 《四愁诗》已经以七言为主, 《思玄赋》结尾完全为七言, 且采取用典、押韵, 情思委婉含蓄, 是比较成熟的七言诗。按照诗歌的发展规律, 在这之前应该有比较成熟的五言诗。 既然五言诗在西汉就已经产生而且盛行, 为何没有作者署名呢?笔者认为有以下两个理由:首先, 我们看看西汉设立乐府的目的。《汉书·艺文志》曰:“自孝武立乐府而采歌谣, ……亦可以观风俗, 知薄厚云”P1756。“观风俗, 知薄厚”是统治阶级设立乐府机构的主要目的, 他们要的是“感于哀乐, 缘事而发”的民歌, 文人之诗不在统治者的采集之列, 而民歌之作者一般不考。 其次,