2003年深圳市部分区定性评选遴选情况调研报告.docxVIP

2003年深圳市部分区定性评选遴选情况调研报告 一、 自选事务者 改革开放以来，特别是1992年以市场经济模式为指导的经济改革方向的确立，中国的基本民主政治实践发生了一些新情况。特别是2003年区长和区长的交替选举中，深圳和北京共有10名候选人。换言之，享有投票权和使用权的普通人在选举过程中直接向选民辩护，并以各种方式与相关组织推荐的正式候选人一起投票。扩大其对民选人口的影响，获得更多的选民支持，并赢得当选代表的选举。他们一般都是由选民10人以上联名推荐的“民荐候选人”。这些自荐竞选者在参选过程中采取了张贴海报、散发传单、网上交流、接受媒介采访、参加研讨会、开办讲座等竞选方式, 据不完全统计最终有6人当选。几十家媒介对此事进行了跟踪报道, 公众反响强烈, 诸多专家学者也纷纷发表评论, 一些研究机构还专门就此事举办了多次研讨会, 党委、人大及政府等有关部门对此也高度关注, 全国人大还特地就此组织了多次实地调研, 并在调研基础上直接促成了2004年《选举法》相关条款的修订。 但是, 若将这些自荐竞选者置于全区、全市和全国的范围来考察, 我们就会发现参加竞选的人数其实是非常少的, 其中的当选率也极低, 而且他们的竞选方式也相对简单、粗糙。于是便存在这样的疑问:为何数量非常少、当选率极低的自荐竞选者的出现能激起社会如此广泛的关注, 并能在一定程度上直接促成相应法律制度的修改?自荐竞选现象的出现究竟说明了什么, 并将在多大程度上对现阶段的政治生态产生影响?现阶段修改《选举法》的意义何在? 本文尝试以2003年区县人大代表换届选举中出现的“竞选”现象为例, 着重从自荐竞选者的参选背景、利益诉求、竞选动机、参选行为、竞选方式、社会反应及自荐竞选现象的发展趋势等方面来探究和回答上述问题。 (一) 通过网络参与了人大选举 2003年1月中旬至5月初结束的深圳市各区人大代表换届选举中, 涌现出了一批自荐竞选者。这些自荐竞选者通过散发竞选传单、张贴竞选海报、发表竞选演讲等形式参与了人大代表的角逐。据媒体报道和我们的不完全统计, 共有12人参加竞选, 最终有2人当选。选举期间, 还出现了“麻岭社区延期选举风波”、“状告区人大常委会案”、“选民联名要求罢免新当选人大代表案”、“非登记选民当选人大代表”等一系列争议性事件。这些事件引起了全国人大常委会的高度重视, 专门派员调查。学术界把这些称为2003年区县人大代表换届选举的“深圳竞选”现象。 (二) 生物家庭成员以自认的方式参保社会 2003年9月上旬开始至12月中旬结束的北京市区县人大代表换届选举中, 也出现了20多名自荐竞选者。一批在社会上享有较高知名度, 大多数受过法律专业训练的公众人士也以自荐的方式踊跃参选, 另外还有10余位高校学生以自荐的方式参选。据媒体报道和我们的不完全统计, 共有28人参加竞选, 其中有4人当选。学术界将这一群体性参选活动称为2003年区县人大代表换届选举中的“北京竞选”现象。 (三) 不同范围参保青少年社会机构的网络选择能力相对薄弱,一人一机会选举 在考察自荐竞选者的参选率和当选率时, 我们分别选择了自荐竞选者与初步候选人的比率及自荐竞选者中的当选者与正式代表的比率作为基本统计标准和分析变量, 通过在区、市范围内的对比分析, 我们发现深圳和北京的人大代表“竞选”现象中, 自荐竞选者的参选率及当选率其实是非常低的, 而且其竞选方式也很简单、粗糙。 由于客观原因, 2003年深圳市全市的区级人大代表初步候选人的数量统计不全, 故在考察“深圳竞选”中的自荐竞选者的参选率和当选率时, 我们主要选择了自荐竞选者相对较多, 并有1人当选的福田区作为典型分析样本。福田区的初步候选人为443人, 正式代表为174人, 自荐竞选者为4人, 当选的自荐竞选者为1人, 自荐竞选者的参选率 (即自荐竞选者数与初步候选人数的比率) 仅为由各种途径产生的初步候选人总数的0.91%, 自荐竞选者的当选率 (即当选的自荐竞选者数与全区正式当选的区人大代表数的比率) 仅为0.58%。 另外, 从全市范围来考察, 自荐竞选者的当选率更低。深圳市2003年产生的区人大代表共966人, 全市的自荐竞选者为12人, 其中当选者为2人, 自荐竞选者在全市范围内的当选率只有0.21%。 由此可见, 在2003年深圳市各区人大代表换届选举中出现的自荐竞选者其实是非常少的, 而且相对于通过非竞选方式产生的正式代表, 自荐竞选者的当选率就更低。 在分析2003年北京市区县人大代表换届选举中出现的自荐竞选者的参选率和当选率时, 我们主要从全市范围内来考察。全市的区县人大代表初步候选人为41637人, 全市的自荐竞选者为28人, 因此全市的自荐竞选者相对于全市的区县人大代表初步候选人的参选比率仅为0.067%;全市产生的区