《孔子》的溜与错《孔子》回归之途弥坚.docxVIP

《孔子》的溜与错《孔子》回归之途弥坚 孔子的悲剧是，理性的活着者意味着他的生活理想失败，而圣人意味着他死后作为意识形态工具的命运。 在网络群情激愤的当口, 去影院看这部因《阿凡达》 (2D版) 提前下线传闻处在风口浪尖的国产大片《孔子》, 似乎是一件不合时宜的事情。但是, 当大家都忙着抨击《阿凡达》与《孔子》之争背后的部门利益劫持公众选择自由之时, 对电影本身的观察倒是被有意或者无意地忽略了。 失败的文本 不仔细审视《孔子》影片的文本本身, 就无法评判它所意欲表达的究竟为何物, 以及这个表达是高明还是愚钝。 从影片本身看, 《孔子》一片的最大亮点是在故事性较强的“堕三都”。这段情节相对紧凑, 战争场面的特效制作也算宏大, 人物对话和场面调度较为丰富。但遗憾的是, 影片的下半段孔子周游列国则显得情节松散。一班人马颠沛流离的过程, 点缀上被反复炒作的“子见南子”场景, 莫名其妙的“南子遇刺”, 以及颜回、子路等弟子相继死去的煽情段落, 最后孔子归鲁, 终老于斯。这些情节交代之粗陋、逻辑之混乱, 令人错愕。尤其是“子见南子”的场景, 生硬突兀。就整体的编剧而言, 给人的感觉是这个故事只有前半段, 至于后半段则是买一赠一的花絮。 更致命的是, 整个影片除了孔子政争失利出走列国这样一个时间线索, 缺乏一个能够给人留下深刻印象的灵魂线索。换言之, 影片除了流水账式地讲述了孔子晚年的几段重大事件之外, 没有表达任何内在的观点。 胡玫说, 她要塑造的孔子是一个凡人, 不是圣人。孔子的伟大, 是那个特定时代背景下一个凡人的伟大。这样的观点除了极度狂热的儒家崇拜者, 恐怕没人会有异议。但即便是这样一个被许诺的人性化线索, 在电影中也是模糊不清的。 “堕三都”仅仅反映了孔子的政治幼稚, 孔子是“赌气” (赌鲁君的气) 抛子别妻、离家出走的。孔子作为一个凡人的伟大, 通过“堕三都”和“周游列国”这两个段落如何能够体现?有教无类的平民化教育思想、对统治阶级君子和仁者爱人的道德主张、对无道暴政统治的批判立场、对既非大一统亦非个体主义的小共同体的捍卫, 恐怕才是孔子思想的伟大之处。 至于视觉语言的运用, 胡玫的电视剧导演痕迹依然很重, 没有充分发挥电影视觉语言的优势, 过度依赖字幕和旁白, 特效制作也相对简陋, 缺乏想象力, 这自然也是一大遗憾。在这方面, 《孔子》要向被胡玫称之为“没啥内涵”的《阿凡达》学习的地方的确很多。 之所以如此, 或许是因为孔子这一题材本身的故事性并不那么强所致。胡玫自己也承认, 对思想的表现是电影创作中的难点。不过, 我倒觉得, 电影本身固然不是为表达观点而存在, 但是既然涉及到如此重要的思想人物, 对人物思想的处理就是一个即便困难也不可忽视的挑战。对思想人物的影视呈现, 当然不是要“说教”, 而是要让故事有一个灵魂。 如梅尔·吉布森的《耶稣受难记》所表现的虽然是宗教人物, 但却是历史人物传记片的经典范例, 是建立在对耶稣和基督教思想的深刻理解基础之上的影视再现, 其中对耶稣挣扎但又坚定的内心状态和圣母玛利亚伟大母性的表现, 十分细致, 令人动容。以此为线索, 片中对《圣经》段落的引用也是恰到好处, 对耶稣生平的蒙太奇再现也是浑然天成地安排在受难叙事之中。相形之下, 《孔子》一片对孔夫子内心的思想状态和情感过程的表现, 则是停留于表面, 浮于几个特效大场面和煽情段落, 至于孔子生平的其他阶段则是彻底的空白, 不能不说是一大缺憾。 价值衰落的救赎 如此看来, 《孔子》一片讲故事的手段及其所要表达的内涵并不如先前炒作的那般高明。但关键问题是, 为什么在这样一个时代, 会再度出现大家对孔子这个题材的争论以及《孔子》这部影片? 转型的中国在经济上取得了举世瞩目的成就, 但在延续两千年帝制文化传统、填补由于改革所带来的价值真空和传统革命意识形态衰落方面, 却面临着巨大危机。对儒家的重新挖掘、解读和接受, 可看作是这一转型背景下价值重建努力的一种选择。从儒教在民间的复兴, 到国家权力上演的祭孔大典, 再到于丹的《论语》心灵鸡汤。从这个意义上说, 影片《孔子》自然是这个时代价值重建大背景下传统文化回潮的一个结果, 不纯然是商业投资或者导演个人创作欲望的心血来潮。 问题是, 回归儒家真能拯救或者重建衰落的价值吗?挺儒者如孔子当年痛斥周礼不彰, 痛陈改革时代的物欲横流和文化西化, 要从早已逝去的历史陈迹中寻求黄金时代的乌托邦, 而反儒者则如五四先驱一样, 视儒家和孔子为保守集权势力之意识形态堡垒, 他们借《阿凡达》抵御《孔子》, 必欲除之而后快。 遗憾的是, 无论是挺儒派, 还是反儒派, 无论是于丹炮制的《论语》心灵鸡汤, 还是胡玫制造的大片《孔子》, 似乎都犯了一个同样致命的错误, 那就是由于过分看重孔子和儒家在历史上的巨大影响, 而忘却了这