朝鲜半岛核问题的现状与未来.docxVIP

朝鲜半岛核问题的现状与未来 一、 朝鲜的核设施进展及其原因 20世纪60年代初，朝鲜成立了“宁边原子能研究所”，最初苏联帮助他们培养了一些核电站技术人员，并引入了第一个800万人口的核反应堆。到目前为止，朝鲜的核电站技术研究已开始成形。1974年9月, 朝鲜加入了国际原子能机构 (IAEA) , 1985年12月, 朝鲜又先于韩国签署了《核不扩散条约》 (下文简称“NPT”) , 但对NPT所规定的《安全保障协定》直到1992年才签署。因此, 在相当长一段时间内, 作为NPT的成员国, 朝鲜却一直拒绝接受国际原子能机构对其核设施的检查。事实上, 上世纪90年代以前, 美国对于朝鲜的核研究并非没有察觉, 只是认为尚不足为虑。 1. 美国强化对朝鲜的政策态度,激发朝鲜对核框架协议的信心 第一次朝核危机于上世纪90年代初爆发。根据当时美法卫星照片所显示的不明设施, 韩国、日本认为朝鲜在研发核武器。在国际社会的多方斡旋下, 这次危机以朝美于1994年10月签订《关于朝核问题的框架协议》而和平解决, 美国做出了不对朝鲜使用核武器、帮助朝鲜建设两座轻水反应堆等承诺, 朝鲜则做出将采取措施实现朝鲜半岛无核化、不退出NPT等承诺。国际社会对此评价相当乐观, 当时的美国国防部部长威廉·佩里说“核框架协议把该地区从战争的边缘拉了回来”;前国务卿克里斯托弗则进一步指出“协议把他们从可能螺旋式滑入武装冲突的危机的边缘拉了回来, 它解除了东北亚发生核军备竞赛的可能性, 它支持对本地区和世界的稳定极为重要的不扩散机制” (沃伦·克里斯托弗, 1999) 。历史证明, 看似已经平静的朝鲜半岛, 又酝酿着新的危机。这主要是由于核框架协议在执行过程中遇到了很多困难, 一方面, 双方之间始终存在着潜在的信任危机, 对该协议的执行都缺乏诚意;另一方面, 美国在签订该协议后并未取消对朝鲜的经济制裁, 两国关系也始终未步入稳定的发展轨道。2001年布什政府执政后, 其政治意识形态色彩强烈, 对朝鲜采取了强硬态度。尤其是9·11事件后, 双方关系更是跌到谷底。布什在2002年1月发表的《核武器态势评估报告》中明确指出, 美国可能对朝鲜使用核武器;在2002年9月发表的《国家安全战略》中又明确指出, 美国要进行“先发制人”式进攻, 强调美国的政治价值观即民主制度要普及全世界。这使得朝鲜对于美国执行《核框架协议》的信心彻底瓦解 (李慎明、王逸舟, 2004) 。这些深层次问题导致了第二次朝核危机的爆发。 2. 两次核危机发生情况 第二次朝核危机肇始于2002年10月, 当时的美国总统特使、助理国务卿凯利访问朝鲜, 提出美国已掌握朝鲜进口研发浓缩铀用的离心机组件的证据, 认为朝鲜有发展浓缩铀的计划。凯利指责朝鲜未履行1994年双方在日内瓦达成的美朝《核框架协议》, 要求朝鲜停止核开发。朝鲜第一副外相姜锡柱当即激烈否认, 隔天又宣布:“针对美国可恶的核扼杀危险, 为了维护主权和生存权, 我国不仅有权拥有核武器, 而且有权拥有比核武器更厉害的武器” (《人民日报》, 2002/11/19) 。与此同时, 朝鲜还向美国提出了停止发展核武器的三大条件:美国不进攻朝鲜、与朝鲜签订互不侵犯的和平条约、承认朝鲜的经济体制。美国政府在凯利回国后对外宣布了此事, 并于2002年11月14日宣布从12月份开始停止对朝提供重油。朝鲜方面的回应也相当强硬, 以美国中止提供重油违约为由, 宣布不再受《核框架协议》的约束, 2003年朝鲜宣布退出NPT。自此朝核危机不断升级。 第二次核危机的出现虽然是源于第一次核危机解决时遗留的隐患, 但两次危机又存在着明显的差异: (1) 美国对朝鲜政策进行方向性调整:由于政府的更替, 布什政府对朝鲜的政策作出了重大调整, 连政策基石也迥然相异。 (2) 国际政治环境、安全环境出现显著性变化:9·11事件导致了国际安全环境的显著变化, 美国开始将国际反恐的视线主要集中于制止“无赖政府”以及遏制恐怖组织发展大规模杀伤性武器。国际社会对于反对大规模杀伤性武器扩散, 达成了广泛的理解和共识, 跨国打击恐怖主义的国际合作得到了普遍响应和积极落实, 国际社会支持对任何从事武器扩散国家的制裁, 即便是中国和俄罗斯, 也不可能支持朝鲜在核武器上的任意妄为。 (3) 朝鲜对核试验的态度日益强硬:这次危机中, 朝鲜对发展核武器一事作出了承认, 2005年2月朝鲜已经宣布拥有了核武器, 并于当年7月初, 发射了三枚导弹, 其中包括一枚“大浦洞”型中远程导弹, 2006年10月, 朝鲜又宣布已进行地下核试验。 (4) 朝鲜国内经济状况日益恶化:上世纪90年代以来, 朝鲜国内经历了一系列的天灾人祸, 这使得本来就相当脆弱的国民经济体系走到了崩溃边缘。朝鲜在世界上的形象, 已经等同于“饥饿”