司法课教学中的辩证论与论辩.docxVIP

司法课教学中的辩证论与论辩 在“司法口语”课程的教育中，经常会出现讨论和辩论的问题。即使在法庭辩论中，也经常存在困难，导致学生和听众之间的许多误解。有感于此, 笔者特写本文加以辨析。希望通过辨析明确论辩和诡辩的概念、特点, 以及在法庭论辩时的使用与识别等问题。 一 “1.2”:1“作为辩证法”的“坦辩”、“非辩”和“旋辩” 所谓论辩 (又称辩论) , 是指立场对立的双方, 针对同一个有争议的事物或问题, 提出各自的见解和理由, 揭露对方的矛盾和谬误, 最后得到共同的意见或正确的认识的活动。生活中, 由于人们的地位、立场、认识、所受教育及生存环境等不尽相同, 自然会导致对同一问题的不同看法, 但正确的论辩应该是发现真理、认识真理、服从真理的过程, 而非是为辩而辩的简单再现。“诡辩”一词, 在德语中解释为“骗人的推理”。亚里士多德曾经说过, 诡辩表面上象是推理, 但“并不真是推理”, 而是“真实与虚妄之间的一种相似”1, 正象有人很丑陋, 却把自己打扮成拥有美丽的外表一样。“诡辩”在《词源》中解释为“用颠倒是非的言论进行辩论”1, 即从主观需要出发, 任意挑选个别事例为借口, 割裂事物间的内在联系, 或以事物的表面相似为根据, 作出似是而非、为其荒谬言论作辩护的一种思想方法。 论辩是运用唯物辩证法, 对有争议的问题进行实事求是的、科学的辨析, 最终达到共识;而诡辩则用似是而非的论证进行狡辩, 是裹着辩证法的外衣招摇过市的一种骗术。列宁曾经说过:“辩证法曾不止一次地被当作——希腊哲学史上就有这种情形——通向诡辩术的桥梁。”2这就是说, 诡辩术与辩证法有貌似相通之处, 但又有本质的区别。诡辩是形而上学的思想方法, 它似乎也运用逻辑和推理, 但是对用得是否合理、是否违反逻辑规律则不管。诡辩论者往往从主观愿望出发, 把次要的夸大为主要, 把现象当作本质, 用支流掩盖主流, 从而作出似是而非的论断。 二 “真”与“辩”的区别 从以上的概念界定中, 可以归纳出诡辩的特点:第一, 诡辩是为错误论点或不正当的行为辩护的, 它企图把虚说成实, 把假说成真, 把错说成对。例如, 战国时期有人曾经提出过“羊是动物, 狗是动物, 所以狗是羊”3的命题。这从逻辑推理上似乎正确, 但结论却十分荒诞。再如, 江青为了制造当女皇的反革命舆论, 说什么“生产力中, 劳动力是最重要的, 劳动力是谁生的, 是女人生的”, 因此“生产力中女人是最基本的, 女人创造生产力”3。这里用生产力的概念偷换了繁殖力的概念。由此可见, 诡辩从表面上、形式上看也使用了一些论证方式, 也有推理过程, 都是直言三段论, 似乎很有逻辑性。这迷人的外衣具有了极大的欺骗性。第二, 诡辩是故意违反逻辑规律和规则而进行荒谬的论证。如某乡村卫生所的一位医生, 对要求他出诊的人说:“如果病人病重, 应该马上送医院, 如果病不重自己可以来看门诊, 你不该要求我出诊。”1实际上, 在乡村现有的条件下, 即使有病也未必就能有条件“马上送医院”, 而在他的推理中把“病重”和“应该马上送医院”构成充分条件的因果关系, 并据此构成一个两难推理来为难拒绝求医者, 这显然是故意违反逻辑规律和规则, 为自己进行诡辩。 那么诡辩和论辩到底有哪些本质的区别?第一, 二者在目的上完全对立。论辩主张要发现真理、坚持真理、服从真理, 因此论辩是摆道理、讲真理, 通过论辩达到一种共识。诡辩不是不讲理, 而是讲不正确的歪理。它主张“求胜不求真”, 只要能压倒对立、战胜对方, 不管辩题是否正确、论据是否真实、推理是否合乎逻辑。第二, 二者在态度上完全对立。论辩主张“在真理面前人人平等”, 诚恳、谦虚、友好、信任是论辩的美德。它主张“喜不失信, 怒不失礼”, 既要坚持真理, 又要有勇于修正错误的勇气。诡辩则不然, 它“只求辩倒, 不求辩明”。它运用任意的方式, 凭着虚假的论据, 以势压人、独占论坛、讥笑刻薄、揭人之短、进行人身攻击, 什么真与假、是与非, 一概不管。第三, 二者在社会效果上完全对立。论辩是摆事实、讲道理, 用同一个标准来衡量客观事物的是非真假, 正确的东西内化为自己的信息, 弊端则引以为戒, 结论使人心服口服。而诡辩只凭主观臆断, 歪曲客观事实的真象, 颠倒黑白, 把错误的结论强加于人。这样虽使对方一时瞠目结舌、无言以对, 但其结果也只能胜人之口, 而不能服人之心。第四, 二者在手段上完全对立。论辩在手法上坚持唯物辩证法, 按照客观事物运动、发展的规律, 科学地全面地进行论证, 以明辨是非。而诡辩者常采用的手法是偷换概念、转移话题、以偏概全、循环论证、机械类比、文字游戏等等。 三 正确处理“独辩”与“批驳”“归剽”的关系。据外部法律工作者, 通过以上对比和分析, 我们可以断定诡辩是一种不正确的论辩方法, 司法工作者在法