关于转化型抢劫罪的几点思考.docxVIP

关于转化型抢劫罪的几点思考 中国刑法第269条规定：“犯盗窃、欺诈、抢劫罪，或者以暴力威胁或者违反第第二百三条的规定，对质证以外的案件进行处罚的，应当根据第二百三十三条的规定进行处罚。”。”这是有关抢劫罪转化形态的立法规定, 学界又称之为转化型抢劫。根据刑法的规定, 构成转化型抢劫, 行为人的暴力或者以暴力相威胁行为必须是“当场”实施, 这是成立转化型抢劫罪所必备的时空条件。因此, 对“当场”的理解, 是把握本罪的客观条件以及正确定罪的关键。不论是在刑法理论上, 还是在司法实践中, 这都是一个具有争议的难题。 一、 “在场”范围 如何理解“当场”, 归纳起来, 学界主要有以下几种观点:第一种观点认为, “当场”就是实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪的现场。第二种观点认为, “当场”是指与窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证有关的地方。从时间上看, 可以是盗窃等行为实施时或刚实施完不久, 也可以是数天、数月后;从地点上看, 可以是盗窃等的犯罪地, 也可以是离开盗窃等犯罪地的途中, 还可以是行为人的住所等地。第三种观点认为, “当场”一指实施盗窃等犯罪的现场;二指以犯罪现场为中心与犯罪分子活动有关的一定空间范围。只要犯罪分子尚未摆脱监视者力所能及的范围 (包括各种仪器、工具的监测控制) , 都应属于“当场”。如盗窃存折、支票, 当场的范围应从盗窃的时间、场所扩大到兑换货币或提取货币的时间和场所。第四种观点认为, “当场”一指实施盗窃等行为的现场, 二指在盗窃等现场或刚一离开该现场就被人及时发觉而立即追捕过程中的场所。这几种的观点, 在不同程度认识到暴力、胁迫在时间、空间上的特殊性, 对本罪成立的时空范围作出了或宽或窄的限定, 应当说均有合理之处, 但仍然存在缺陷。 第一种观点认识到后行为与前行为之间的紧密联系, 的确不少情况下, 行为人使用暴力或者以暴力相威胁的场所, 就是实施盗窃等行为的场所。但是, 这种观点对“当场”的理解过于机械, 使其时空范围过于窄狭, 不完全符合转化型抢劫罪的实际情况和犯罪构成的要求, 也不利于打击这类犯罪。从转化型抢劫犯罪的实际情况看, 为窝藏赃物、抗拒抓捕、或者毁灭罪证而使用暴力或以暴力相威胁的场所, 既可以是实施盗窃等行为的现场, 也可以是超出盗窃等行为的现场。 第二种观点注意到使用暴力或者以暴力相威胁时所具有的目的性, 并进而认为转化型抢劫罪中的“当场”是指窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的“当场”。从法律条文的语义结构上分析, 这一观点并非全无道理。刑法规定行为人使用暴力或者以暴力相威胁的犯罪目的, 在于“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”, 而并非盗窃、诈骗、抢夺本身。那么, 使用暴力或者以暴力相威胁的“当场”, 是指“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”的现场, 而不是行为人“盗窃、诈骗、抢夺”的现场。“当场”应当视为暴力或者以暴力相威胁窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证的状语。但是, 这种观点没有注意到使用暴力或者以暴力相威胁的行为与先行盗窃等行为之间的密切联系, 而将“当场”视为可以完全脱离先行盗窃等行为的场所, 未免失之宽泛。这既不符合立法原意, 也违背了犯罪构成理论的要求, 难免会扩大打击面。 相比第二种观点, 第三种观点注意到对“当场”的理解, 不能脱离前后行为间的密切联系, 但“以犯罪现场为中心与犯罪分子活动有关的一定空间”的界定标准过于抽象模糊, 使得当场的范围仍然太宽泛, 难免使暴力行为或者暴力威胁的时空可以完全脱离先行的盗窃等行为。仍以盗窃存折为例, 盗窃犯拿盗得的存折取钱时被发现, 为拒捕而伤害了抓捕者, 虽然其盗窃行为因未能取到钱而属未遂, 其伤害行为也己完全脱离了盗窃行为实施的时空, 盗窃与伤害分属不同的犯罪构成, 不能视为转化的抢劫罪。 二、 “在场”的时空条件 比较而言, 第四种观点比较妥当, 这也是刑法学界的通说, 但有必要加以补充。第四种观点主要是从空间的角度谈的, 对于“当场”这一时空条件的把握, 必须考虑这样几个因素:一是时空的接续性, 二是先后行为之间的关联性, 三是追捕事态的继续性。这几个因素并不是孤立存在的, 例如追捕事态的继续是时间连续性与空间接续性的依据与体现, 同时也是联系前后行为间的纽带。在判断是否属于“当场”时, 需要综合考虑这三个因素。 (一) 时空联系的中断 “当场”既是一个时间性概念, 又是个空间性概念, 是时间与空间的统一。前后行为在时间与空间上应当紧密相联, 不能间断或者完全脱离。具体说来, 前后行为在空间上应具有连接性, 即暴力、胁迫行为发生在盗窃、诈骗、抢夺行为现场或者与之紧密相接的场所;在时间上应具有连续性, 即暴力、胁迫行为必须发生在盗窃、诈骗、抢夺行为实施之后, 前后连续而未间断。只有在前提行为与暴力、胁迫行为存在不间断的时空联系时, 才能转化为抢