利用语言分类分析认知范畴的结构.docxVIP

利用语言分类分析认知范畴的结构 1 认知范畴的模糊性 要实现认知和沟通的效率，有必要对复杂和无限的事物进行分类。对事物分类的过程就是范畴化(categorization),结果就是范畴(category)。哲学观点不同,对范畴化的理解也不一样(Taylor 2001:38-80;UngererSchmid,2001:1-55;蓝纯,2001)。传统客观主义范畴观(the classical objective category theory)认为,范畴由范畴成员共有的一组充分必要条件界定,即一个事物要么属于一个范畴,要么不属于这个范畴,没有似是而非的现象;范畴的边缘是清晰的,范畴与范畴之间没有模糊过渡地带;范畴内的成员地位平等,没有典型与非典型之分。而认知语言学的认知范畴观(cognitive category theory)认为,范畴的内部结构遵循家族相似性原则(family resemblance principle),而不是由充分必要条件即属性(attributes)决定的;家族相似性是一组以AB、BC、CD、DE形式出现的事物,即每一事物至少有一个或几个属性与其他事物相同,但没有或很少属性是所有事物共有的;范畴的边缘具有模糊性,范畴与范畴之间是逐渐过渡的;范畴成员的地位不是平等的,有些成员在认知上具有典型性(typicality),而另一些则不那么典型,而且典型性是从范畴中心向边缘逐渐递减的。 范畴具有层级性和典型性,即范畴一般分为基本层次范畴(basic level category)、上位范畴(superordinate category)、下位范畴(subordinate category)三个层次。上位范畴涵盖基本层次范畴的所有成员,而基本层次涵盖下位范畴的所有成员(UngererSchmid,2001:60)。上位范畴的成员如animal没有具体的形象,其形象需从基本层次范畴借,所以上位范畴具有寄生性(UngererSchmid,2001:78-79)。基本层次范畴在感知上具有完形特点,能形成反映整个类别而区别于其他类别的心理意象,如“狗”有具体的心理意象,而作为其上位范畴的“动物”没有具体的形象。在基本层次范畴的层面上,范畴成员的地位不是平等的,而是有些成员比较典型,另一些成员处于边缘地带,是非典型的。下位范畴是对基本层次范畴的细分。但下位范畴成员之间的差异不影响对整个基本层次范畴的认知,如“狼狗”、“哈巴狗”、“贵宾犬”等“狗”的下位范畴是不影响人们对“狗”的认知的①。 实际上,传统客观主义的范畴观和认知语言学的类典型范畴观(prototype theory)处理对象和目的不一样,两者存在差别是很正常的。前者在自然科学领域仍然是通行的观点,因为科学研究需要精确;而后者主要从认知的角度探索语义的特征,用认知范畴来解释语义的模糊性问题。因为语言的诞生要早于现代意义上的分类学,又因普通大众对外部世界的认知和科学家的认知不同,就导致科学分类与认知范畴的不同②;而语言是约定俗成的结果,能真实反映语言社团的认知范畴。约定俗成和认知经验是密不可分的,这也是认知语言学经验观、凸显观、注意观三种研究路向(approach)相互联系的纽带(邵军航,余素青,2006)。 直观告诉我们,人们在对动物进行认知范畴化时,往往将人和动物并列,然后又将动物分成兽类、禽类、鱼类;继而按照是否被驯化这一标准细分为家畜与野兽、家禽与野禽、池养鱼类与野生鱼类。这些认知分类即范畴化在语言上是如何表现出来的呢?这些动物范畴的类典型性结构如何?动物认知范畴中的成员身份与科学的分类有哪些出入?为此,我们将运用英语语料库资源进行研究。 2 语料库的研究 语料库语言学被认为是“基于语料库的语言学”(corpus-based linguistics)或“语料库驱动的语言学”(corpus-driven linguistics),具有极强的应用性和实践性,与语言教学的理论和实践密切相关(卫乃兴,李文中,濮建忠等,2005:1)。从最近五年的研究内容来看,和语料库相关的研究可大致分为语料库建设及技术、基于语料库的外语教学与测试研究、基于语料库的翻译研究、基于语料库的语言研究四个方面。从文献数量和与实践相结合的程度来看,通过语料库尤其是平行语料库所进行的翻译教学与研究无疑走在了前面④,而基于语料库的语言研究也已开始起步,近五年发表的论文有程晓堂、裘晶(2007),高文成、梅德明(2007),龚玉苗、周榕(2009),李涛、王菊丽(2009),马刚、吕晓娟(2007),王红莉(2009),许家金、熊文新(2009),许文胜、张柏然(2006),杨节之(2007),朱炜(2010),赵晓林(2010)等。 运用语料库进行语言研究的优点是显而易见的。以往对认知范畴的研