氧化沟处理污水脱氮除磷工艺的试验研究.docxVIP

氧化沟处理污水脱氮除磷工艺的试验研究 在许多成熟的处理方法中，氧化沟的优点已受到国内外的广泛赞誉，如其简单的处理、管理方便、抗冲击负荷强、处理效果好、剩余污泥少、稳定性等。然而,在目前普遍强调污水脱氮除磷的情况下,氧化沟是否像从前单一以去除有机物为主要目的一样,仍然具有较其他工艺优越的功效与能效优势呢?在国内,目前已出现了许多“厌氧+氧化沟”的所谓脱氮除磷工艺。但这些组合工艺的设计与运行参数显示,所选择的污泥龄范围(SRT=10~15 d)已背离了氧化沟所需长污泥龄(SRT≥35 d)、低污泥产量的原始设计理念。这就使得氧化沟在脱氮除磷方面未免成为一个“庞然大物”,且能效未必如众望所归。事实上,“厌氧+氧化沟”这种组合工艺用于污水脱氮除磷在欧洲出现有着它的历史原因,它只是一种适应于升级改造而出现的被动工艺,并非是新建污水处理厂的主动选择。 针对上述情形,选择一种工程应用已十分成熟的脱氮除磷工艺——A2/O,运用数学模拟技术以及能量需求计算,对“厌氧+氧化沟”这种组合工艺在脱氮除磷方面的功效及能耗进行综合比较评价,以使工程技术人员对该组合工艺能够有一个全面的了解与认识,为他们进行工艺选择提供参考。 1 工艺模型的构建 1.1 u型氧化沟组合水系统设计 选择如图1所示的北京某新建并已运行的市政污水处理厂“厌氧+氧化沟”工艺为研究对象。 该厂设计处理水量为2×104m3/d,设置两座完全相同的氧化沟,每组流量均为1×104m3/d;氧化沟断面尺寸为4.5 m×5.5 m,沟内设计最小流速为0.3 m/s。该工艺不设置初沉池,在U型氧化沟的中部设置体积为1 042 m3的厌氧池;沿循环水流方向依次是体积为817 m3的缺氧区和3 782 m3的好氧区;二沉池总体积为2 093 m3。实际上,这种组合工艺在流程上可以被简化为如图2所示的A2/O工艺,其中氧化沟内的混合液循环可用内循环来表示。 氧化沟工艺的设计进水水质见表1。 既然“厌氧+氧化沟”在流程上类似于A2/O工艺,那么就选择A2/O工艺与之进行功效及能效方面的比较,且用于比较的A2/O工艺采用同“厌氧+氧化沟”各区(厌氧、缺氧、好氧及二沉池)完全一样的体积设计。 1.2 模型和软硬平台 模拟评价选用已在北京某大型污水处理厂进行过验证与校正的TUD联合代谢模型,借助于AQUASIM 2.0数学模拟软件进行模拟。 1.3 氧区和实水处理工艺设计 结合“厌氧+氧化沟”工艺及其简化流程,选择一组氧化沟建立工艺模型:将厌氧池划分为3个等体积、串联的完全混合反应器(CSTR),形成近似于所设计的推流流态;对于氧化沟的缺氧区和好氧区,分别将其划分为3个依次串联、等体积的缺氧CSTR反应器和7个串联的好氧CSTR反应器。考虑到二沉池同样也会发生生化反应,故将二沉池按照60%和40%的体积比例划分为澄清区与污泥区两部分。 由氧化沟断面尺寸与流速(0.3~0.5 m/s)可以计算出混合液循环流量为641 520~1 024 650 m3/d,相对于1×104m3/d的设计进水流量,这就相当于图2所示62~100倍的内回流量。 在与之对比的A2/O工艺中各区体积与氧化沟的相同,污泥回流比亦与氧化沟一致,取50%~100%,只不过内回流比的取值为100%~300%。 1.4 污泥回流比模拟 由于工艺未设置初沉池,所以进水中颗粒状有机物所占比例较大。结合北京市某大型污水处理厂的实测数据,将模型中进水COD各组分划分为:SA=6%,SF=23%,SI=7.5%,XI=18%,XS=45.5%。 模拟运行中,控制好氧区的曝气量使DO保持在2.0 mg/L,厌氧区和缺氧区仅搅拌混合;取“厌氧+氧化沟”和A2/O工艺内回流量分别为进水量的62倍和3倍;两工艺的污泥回流比均采用100%;采用与设计相同的SRT(15 d),通过排放剩余污泥来实现对SRT的调节。模拟温度设定为15~25 ℃,出水SS保持在10 mg/L左右。 2 脱氮除磷能力低,不利于形成好氧区氨氮 首先对“厌氧+氧化沟”与A2/O工艺在上述工艺条件下的处理效果进行模拟,根据结果分析两种工艺的功效差异及产生的原因。 在15、20、25 ℃三种温度下,分别对两种工艺进行静态(平均进水水质)模拟,出水水质见表2。 由表2可知,在不同水温下虽然两工艺均具有较好的脱氮除磷能力,但“厌氧+氧化沟”工艺只能使出水水质达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB 18918—2002)的一级B标准,而A2/O工艺却能保证出水水质接近于一级A标准(出水TP仅比一级A标准高约0.1 mg/L,而TN5 mg/L)。 “厌氧+氧化沟”工艺的脱氮能力明显低于A2/O工艺,究其原因,氧化沟本身具有完全混合反应器的特征,这就使得进入氧化沟中的有机物可被沟内巨量混合液混合稀释