人性的利他性与利他主义的发展.docxVIP

人性的利他性与利他主义的发展 利益是人性的一部分吗？或者，人们从本质上受到各种形式的自利和“自利”的启发。（1）社会科学理论家给出的一个普遍而普遍的解释是，人类的自然是利己主义，而真正的利益是不存在的。这个答案对社会工作职业使命的性质产生了重要的影响,它表明社会服务最终是在个人追求自己的利益过程中实现的,而不是在个人自我牺牲的利他冲动过程中实现的。在笔者看来,利他主义是人性重要而又真实的一部分,并且是社会工作职业存在的主要原因,尽管这一点是正确的但却难以证明,而对利他主义的否定对社会工作的思想以及道德基础构成了重大的挑战。本文的主要任务是从概念及理论的推理来证明尽管存在许多不利的论据,但是利他主义仍然是人性的一部分。 对利他主义的质疑 社会工作学者一直以来忽视利他主义,然而对那些帮助弱者的职业来说,利他主义应该成为他们关心的中心问题。利他主义不仅具有动员慈善与志愿行动的潜在作用,而且社会工作职业构建福利“安全网”的使命也是扎根在我们文化利他主义的情感之中的。更进一步来说,现代社会中绝大多数的助人职业依然是来自自我奉献和自我牺牲的个人行为,如果我们的文化不能承担起重要的责任,任何增进社会福祉的职业都不会有发展壮大的可能。 对利他主义的解释不仅有助于我们理解社会工作这份助人职业是有必要的,而且对我们自己也会有深层次的认识。尽管对利他主义的研究还没有成为社会工作领域主要的学术议题,但是利他主义已经得到我们深切的关注,从对老年人家庭支持的研究到有关公众支付社会服务意愿的政策困境再到社区对为精神疾病病患设立的中途之家和为流浪者提供的庇护所的接纳,无不体现了利他主义在其中发挥的重要作用。总的来说,对利他主义的讨论是为数不多能够整合从宏观到微观、从政策到临床、从研究到实践等方面的学术问题。 然而,利他主义本身很少被人们拿来当做一个主题。毫无疑问,社会工作对利他主义的噤声一部分来自于占文化主流地位的人性自私论,以及人们对自称为利他主义者的怀疑。Roy Lubove曾经不无讽刺地把社会工作者称为“职业的利他主义者”(2)。他说的一点也没有错,社会工作职业的存在就是为了使某些具有利他意图的政策和社会功能通过一种职业得到执行并惠及大多数人而不是让个体去追求个人的福祉。他对社会工作的讽刺起源于对社会工作职业的一场讨论:一个人如何在同一时间既是职业的又是利他的?职业和利他,这两个词拼凑起一个冲突的形象,一方面是受到科学理性计算驱使以及以获得薪酬为目的的职业身份,另一方面是自发的慷慨行为。不过,这样自相矛盾的结果再真实不过了,因为人类动机原本就比我们想象的要复杂得多。就好比医生有可能是真心实意想要医治好他的病人,尽管他也在通过为病人看病而谋生,这样就可以理解社工实际上也是如此。 从Lubove的话里可以读出更深一层次关于利他主义的悖论。如果大家都认同所有人都受到自利算计驱使这个假设的话,真正的利他主义怎么可能存在?这是对“职业的利他主义者”可信度最大的质疑,这导致极右派社工否认自己是因为自利去做好人,而极左派社工否认自己是为自利的权势而充当“社会控制”的工具。各种自利理论都把对利他主义的打压看做是科学界最有价值的成就之一,关于人类的科学解释似乎都要么想把利他主义排挤出去,要么把它纳入自己的行列中来。 反利他主义的思想渊源来自于将自利看成美德的资本主义社会。Barry Schwartz著作的一个核心论点就是市场经济理念能够进入千家万户离不开当时对利他主义的否认。不可否认,两者之间确有联系。然而,对利他主义的质疑不应该成为资本主义或者现代市场经济发展的结果。 也许市场经济理念对社会生活的渗透确实影响了人们利他的行动,但是长期以来对于利他主义的困惑依然存在。也许社会科学理论确实在这些问题上的观点是站在资本主义一边,但是这两者更应该考虑的是如何解释外在的利他行为而不是简单地从事实推演到理论。(3) 利他行为能力interpersonal 利他主义是人性的一部分吗?在我们回答这个问题之前,我们必须了解什么是“利他主义”以及当我们说某样东西是“人性一部分”的时候意味着什么。 首先需要定义利他主义。我们需要区分利他的人与特定的利他行为。利他行为是最基本的利他主义构成,而利他的人则是指一个愿意做出利他行动的具有利他人格的人,然而利他行为并不都是由利他的人完成的。因此,在这里笔者的讨论聚焦于理解是什么引发了利他的行动。 一个行动是否具有利他性是看行动的结果,还是行动本身,抑或是行动背后的动机?很显然,利他主义与行动者利于他人的行动有关,但是许多非利他行为,比如从事以营利为目的的经营,甚至是像丢失了钱包却使捡到的人受益这样的意外行动,它们都在产生利他的结果,但是仅仅利于他人对利他主义来说是不够的。不但如此,真正的利他行动由于各种原因也未必使对方受益。 利他的行为也够不上是