信息或咨询意见所致侵权责任的范围.docxVIP

信息或咨询意见所致侵权责任的范围 近年来，由于信息或咨询的疏忽而造成的刑事责任的范围一直是许多法律纠纷的主题。原告为能使侵权责任成立,首先必须证明被告对他或她负有“注意的责任”。证明注意的责任这一必要条件使法院能够确定会产生法律责任的诸情况和关系的范围。在相对短暂的时期里,法院用以裁决是否存在注意的责任的标准,无论是在有关疏忽的陈述方面还是在更广义意义上的有关任何形式的疏忽责任方面,都经历了根本的变革。本文目的在于审议这些发展的性质及其对于那些提供和接受专业咨询者的影响。 “海作为”的结构和其精神 避免“向不确定的群体负有的不确定的数量和不确定的期限的责任”这一司法考虑一直左右着法院对待因疏忽提供的信息和咨询意见的责任的态度。信息情报可迅速地广为传播,而法院则始终避免在这种情况下适用他们在人身伤害案中所适用的同样的注意责任标准,其理由是,若适用同一标准,将会使职业顾问面临广泛的责任,在有些案情下,会面临实际上是毫无限制的责任。法院因而做出努力规定一种较为严格的限制方法以缩小潜在原告的范围。有一个时期法院曾拒绝准许任何纯粹经济性质的损失的过失索赔。在“海德利·伯恩及其有限公司诉海勒及合伙人有限公司”这一里程碑式的案件里,上议院裁定,对因疏忽的错误陈述所致之损失,有可能存在侵权责任。上议院一致通过了丹宁法官(他那时的职务)在“坎德勒诉克兰·克里斯马斯”案中的反对裁决。但注意的责任并非依据阿特金勋爵的可预见性原则,而是由于被告向原告“自愿承担的责任”,这一责任产生了“当事人之间的一种特殊关系”。没有一位法官为鉴别此“特殊关系”提供具体的标准,但明显的共同点是信赖因素:有理性的人会意识到他或她的话很有可能被获悉信息或咨询意见的人所信赖——情形是不是如此呢? “海德利·伯恩”案原则广泛应用于各种各样的情况。虽然该原则不断受到质疑,人们仍继续提出是否“自愿承担责任”,或事实上,是否信赖是责任的唯一基础的疑问,尤其是在原告取得补偿但陈述仅仅是向第三方提供的,并且因此也就根本不存在直接信赖因素的情形下。(这些裁决被以各种不同的方式解释为将“海德利·伯恩原则”扩大到三方面之间的关系上或依据的是阿特金及威尔伯福斯的可预见性理论,在后一种情形下,以原告的类别限制在单独的个人为条件。)在“史密斯诉埃瑞克·S·布什(一家公司)”案中,(上议院在“开普罗”案之前所作的有关疏忽提供咨询的最近的一次裁决),多数法官避开了“自愿承担责任”的方法,尽管他们在取代这一方法的适当标准上各持己见。在“开普罗工业公司诉迪克曼”案中,上议院经过全面审查以往的权威判决之后,更为一致地表明了意见,重新制定了因疏忽而引起的错误陈述的责任标准有可能成立的时间。首先,法官们肯定了注意的责任的一般要素与其他情况下的要素是相同的这一点:伤害的可预见性,最接近关系及给予责任处罚是否“公平、正当并且合理。”其次,法官们就“最接近关系”(关于因疏忽引起的错误陈述中的一个特别关键的要素,其伤害常常是可以预见的。)标准提供了较为具体的指导。他们直言不讳地谴责“自愿承担责任”标准为重复赘述和毫无效用的标准;它只不过反映了依照法律认为已承担了责任的事实,但对何时会发生这一情况未提供丝毫的指导。法官们重申了以下的一般警告,即根本不存在普遍适用的责任的“试金石”。然而,法官们认为,可从“海德利·伯恩”案中推断出以下结论:在因疏忽引起的错误陈述案中,对必不可少的关系可“典型地作出存在的裁定”,如若具备以下四个因素:咨询是为某种目的——无论是否是具体规定的还是一般形容的——而要求的,咨询者在提供咨询意见之时已知道该目的;咨询者知道其咨询意见将传递给接受咨询者,或明确具体的或作为可确定类别的一个成员,以便使接受咨询者为达到特定的目的而利用该咨询意见;接受咨询者有可能为其特定的目的按照如此传递的咨询意见采取行动而不必再做单独的调查;及接受咨询者听从了咨询意见而损害了自己的利益。在这一情形下的“知悉”不仅包括实际的知情,还包括诸如有理性的人若处于被告的位置所能取得的知情内容。被告或是事实上的或是通过推理取得对有关事情的必不可少的知情了解。 缺少这四个因素中的任何一个都几乎肯定意味着原告的索赔将败诉,同时,对“开普罗”案之前的所有案件(在这些案件里,责任均建立在没有直接信赖的基础之上),现在都必须视它们为可疑的司法判决。但具备了四个要素也并非意味着索赔就必定会胜诉。正如奥利弗勋爵所强调的:“在迅速发展的法律领域,不可能有绝对的假定,认为那些在某一案件中产生特定的关系……在此基础上决定责任之存在的特点必定会成为在另一案件的不同情况下确定责任的决定因素。”涉及对公司文件的责任时,法院以极大的热情接纳了奥利弗勋爵所述意见的精神。 “开普罗”案及其后的发展:对公司文件的责任 从一般角度而论,“开普罗”案的重要性在于它重新