公司公司无财产可供执行案件的终结任务研究.docxVIP

公司公司无财产可供执行案件的终结任务研究 “执行困难”一直是中国司法运作的一件痛苦疾病。在司法实践中, 法院探索出“债权凭证”、“终结本次执行”等路径解决“执行难”问题。这些路径因着眼于“结案”之目的, 不仅没有最终解决问题, 反而使“积案”越积越多, 成为法院不堪重负之累。特别值得注意的是, 无财产可供执行案件中包括大量债务人为公司企业等商事主体的情况。在这些案件中, 由于公司的经济活动范围远大于普通自然人, 公司债务人往往面临诸多债权人, 如不能得到彻底解决, 将对经济发展, 甚至社会稳定产生重大影响。在这个意义上, 妥善处理该类执行案件在化解“执行难”等方面具有重要意义。本文重在讨论如何妥善解决债务人为公司企业等商事主体的执行案件, 从另一个角度出发, 为破解“执行难”问题做出努力。 一、 破产程序中的债权实现久拖不决 债务人无财产可供执行是“执行难”的一大主要体现。司法实践一直在探索该类案件债务人的退出机制。颇具影响的探索模式是“终结本次执行”。按此模式, 法院在一定条件下 (如通过“四查”, 即查债务人的银行、工商登记、车辆管理、房产权属登记, 仍执行不到财产) , 可暂时终结执行程序, 作结案处理。中央政法委和最高法院发布的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》中明确规定, 法院采取法律赋予的调查手段, 尽对债务人财产状况的相关调查措施后, 可将相关案件认定为无财产可供执行的案件, 裁定终结执行。由此可见, “终结本次执行”的做法在一定程度上得到了肯定和提倡。然而, 这种做法是否最终解决“执行难”, 尚存疑问。比如, 如何界定“穷尽调查措施”就是一个具有争议的问题。 司法执行中, 当债务人无财产可供执行时, 对债务人为自然人和公司法人两种情况存有不同的法律制度予以规范。单就公司债务人而言, 我国《企业破产法》第2条规定:“企业法人不能清偿到期债务, 并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的, 依照本法规定清偿债务。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第276条规定:“执行中, 具有企业法人资格的被执行人不能清偿到期债务, 根据债权人或者债务人申请, 人民法院可以依法宣告被执行人破产。”由此可见, 当作为债务人的公司不能清偿债务时, 应通过破产程序解决债务纠纷。但实践中并非如此, 据笔者所在法院初步统计, 2007年12月20日至2011年12月19日被执行人为公司法人的“终结本次执行程序”案件有1135件 (此数据尚不包括以“中止”等形式搁置未裁定“终结本次执行程序”的案件) , 其中共有316个不同的公司法人, 所占比例约27.84%。相反, 作者所在法院同期受理破产案件只有4件, 仅占债务人为企业法人的终结案件的1.27%。据了解, 笔者所在市的相邻法院也存在类似情况。该市法院系统 (含45个中基层法院) 同期受理的破产案件也仅有292件, 进入破产程序的企业所占比例极小。这些资不抵债的企业本应通过破产程序退出市场, 却仍停留在“终结本次执行”程序中, 债权实现久拖不决。事实上, 很多本应适用破产程序的案件被法院以执行程序或参与分配程序替代,“终结本次执行”的不当扩大适用成为“执行难”的重要原因之一。 二、 对“终结本次执行”的适用条件理解 对本应适用破产程序的案件仍适用执行程序, 主要存在三点原因, 一是认为适用破产程序的成本较大, 执行程序成本较小;二是认为执行程序能更直接的化解冲突;三是我国《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定 (试行) 》规定, 被执行人确无财产可供执行的, 应中止执行。该规定并未界定被执行人范围, 对被执行人为法人的情形同样适用。这直接成为进一步将“终结本次执行”适用于公司法人留下了空间。其实, 执行程序适用于债务人为资不抵债的公司企业等商事主体存在诸多弊端。 (一) 财产评估和执行结果出现漏洞,司法资源浪费 与认为适用执行程序成本较低相反, 我们认为, 针对无财产可供执行案件, 执行程序比破产程序实施成本更高。其主要表现在协商成本、评估拍卖成本和公告成本等多个方面。首先, 因多个债权人分别通过各自的合同, 要求债务人履行债务以实现个人利益, 会出现集体行动的囚徒困境局面。债权人与债务人之间因不能平等协商, 对财产的评估拍卖成为必然。第二, 有的债权人尚未申请执行, 他们无法得知债务人的财产是否被查封、扣押或冻结, 这些潜在债权人能否参与分配还需要法院通过公告程序解决, 而法院不可能对每一个执行案件都发布公告, 通知其参与分配。即使进行公告, 也因没有对公告程序的法定性要求, 难以达到准确告知所有债权人的目的。第三, 当多个法院受理不同债权人对同一债务人的申请执行时, 多个法院会对同一债务人反复审查, 或者由共同上级法院协调、指令处