儒家思想中的乌托邦思想及其影响.docxVIP

儒家思想中的乌托邦思想及其影响 在近代中国知识分子的角度上，儒家思想往往被视为追求现实、不强调现实的思想。这是一个含混而有待厘清的观念。在儒家的道德与宗教义蕴方面, 当代许多重要的论说已有力地证明, 儒家人生哲学所追求的最终理想是充分体现人的真实本性的人格 (仁人、大丈夫或圣人) 。在现实的层面, 这种人格的实践固须以社会约束性的道德 (“礼”) 为基础, 但此一理想人格得以圆成的人性根据则是优先、超越于社会约束性的道德。就这层意义而言, “现实主义”的标记不但无助, 甚至有碍我们了解儒家思想的精义。事实上, 现代学术研究所不断发掘、呈显的儒家思想, 是一个复杂的、包含着许多分歧, 乃至相互冲突的因素的观念传统。 儒家思想中含有原始形态的乌托邦思想是十分显而易见的。如“大同世界”的美景便最为一般人所习知:“大道之行也, 天下为公。选贤与能, 讲信修睦, 故人不独亲其亲, 不独子其子;使老有所终, 壮有所用, 幼有所长, 矜寡孤独废疾者皆有所养。男有分, 女有归。货恶其弃于地也, 不必藏于己;力恶其不出于身也, 不必为己。是故谋闭而不兴, 盗窃乱贼而不作, 故外户而不闭, 是谓大同。”“大同”盛世存于远古, 三代以下, 则已退至“小康”局面。另外一种理想世界的形成, 则是在时序过程中循次渐臻的。汉代公羊学派的“据乱”、“升平”、“太平”三世说即为最具代表性的例证。在儒家思想的发展过程中, 原始形态的乌托邦思想并未成为儒家政治思想的主流。然而, 奇妙的是, 儒家政治思想的主流却都含有乌托邦思想的性质。这种思想通常不以乌托邦思想的原始形态出现, 但在某些时刻, 它仍然会表现为对一个渺不可寻的理想世界的描构。儒家政治思想主流中的乌托邦性质对于中国历史产生了极其深远的影响。这种思想所涵蕴的理想以及对如何实现理想的指示, 普遍地溶入了历代儒者的意识深处, 成为他们批评现实世界的起点与超脱现实世界的终点。中国政治思想史上的几次重大辩论——王安石与司马光之争、朱子与陈亮 (同甫) 之争, 乃至晚清的恭亲王奕訢与倭仁之争——莫不与此息息相关。儒家思想中这种“乌托邦”成分是中国政治思想的一个主要难题。 “乌托邦”是一个没有确切涵义的西方词汇。在日常语言中, 它几乎和“理想”或“空想”同义。但在思想史研究的范畴内, “乌托邦”的意义仍有与日常用法作一区分的必要。“乌托邦”一词是莫尔创造的。它具有两项原始涵义:一是“子虚乌有的地方”;一是“美好的地方”。这两项涵义也是最为一般人所了解的“乌托邦”思想的意义;它代表一种对于“幸福”或“乐土”的简单、素朴的怀想。这种乌托邦思想的表现模式是:“理想”的实现寄托于远古的“黄金时代”、渺不可知但又必然来临的未来时刻, 或是远离人类聚居社会的新天地。在西方思想史的长远进程中, “乌托邦”的涵义逐渐扩大, 它的意义已不仅限于对某种理想的幻想式描述。在目前的思想史研究中, “乌托邦”主要是指某种特殊思想的性质, 而非这种思想的表现模式。然而, “乌托邦”究竟是意指那一类思想的性质呢?我们可以采取如下的定义:乌托邦思想是指一种与思想所产生的环境实况不相符的思想。这种思想的目的是在彻底改变与此思想不符的现实环境, 但是, 这种思想在原则上却是不可能实现的。我们可以这样说, 乌托邦思想是一种绝对的、极端的、不可妥协的“理想主义”, 虽然这种“理想主义”不必以乌托邦思想的原始形态出现。综而言之, 乌托邦思想是指一种在原则上不可能实现的思想——它之所以不可能实现, 则经常与其目标的完美性有关。“乌托邦”是一种理想, 但理想并不就是“乌托邦”, 因为并非所有的理想都是不可能实现的。 儒家政治思想主流肇始于孔子和孟子;质言之, 孔、孟政治思想即是儒家政治思想主流的典型。儒家政治思想主流的基本内容是什么呢?一言以蔽之, 是“内圣外王”的观念。扼要地说, “内圣外王”的意思是:“王”与“圣”之间存在着“迹本关系”;圣和所以成其圣的心性本体是“本”, 理想的政治、社会秩序是“迹”, 两者之间存在着“由本显迹”的直接关联。换句话说, 儒家的基本政治观点是:个人的道德修养是建构理想政治、社会的基础。这项观点同时导引出如下的明确命题:个人的德性应当为建构理想的社会而服务, 并且, 个人的德性正是真正有效建构理想社会的基本元素。 以上对于“内圣外王”观念的说明, 事实上是儒家“内圣外王”式政治思想的结论;根据这项结论, 我们只能了解“内圣外王”观念的形式意义。那么, 儒家政治思想主流的实质内容是什么?“内圣外王”观念所代表的政治、社会哲学具有怎样的特色?这种形态的政治思想有没有理论疑难?对于以上几项问题, 孔子思想能够提供大部分的答案。孔子的政治思想是非常明确、坚定而又一贯的。他的基本见解是:“子适术, 冉有仆。子曰:‘庶矣哉!’冉有曰:‘既