关于世界文化比较研究的若干问题.docxVIP

关于世界文化比较研究的若干问题 在科学、文化和经济学的原则中，比较研究意味着这种比较方法可以将一个文化或文化的某些方面与另一种文化相结合。此外，通过研究和比较寻找不同的参数。由研究者所定的参数,通常是一个大概的情况,以使文化中的一些共同地方或现象能得以比较。此稿实质上以分析手段,及跨文化方法来进行的比较研究是基于单一文化的分析作为先决条件的,它假定了世界文化中存在着某些共同的特点及现象,是值得研究的。 为了进行有意义的比较研究,首先必须澄清一些基本的争论焦点和问题。应该选择什么与什么来进行比较?换言之,应选择什么样的社会结构、民族群体、地理范围、时代或文化综和体的什么方面或现象中来相互比较。要在各类文化中寻找出一种较具有普遍启发性的对照,这样能光照在一些较为重要的问题上。这方面便引入比较研究之目的和重要性上。然而,它们还会受到研究课题本身的各种限定及影响。因此,在研究世界性音乐的时候,研究者必须界定“音乐”、“世界性”和“音乐中的世界性”等术语的定义。在所进行比较的内容中,这些定义的概念将会影响到各种不同参数的建立。 这篇论文分两个部分。这篇论文的前一稿有一个第三部分——对中国和非洲的声乐作比较研究来阐明我提出的这个架构的应用。由于这一部分会使这篇论文的篇幅太长,所以我将这部分删去,待将来有机会时再提出。我首先要分析存在于民族音乐学文献中涉及比较研究而又有代表性的观点。论文的第二部分,我将试图为世界文化比较研究提出一个架构。 一、 音乐文化的比较研究 社会对于“音乐”并没有特定的定义,所以,民族音乐家必须给予它定义,而且此定义是应该有一个广阔及弹性的范围,以便能灵活地应用于各种不同的音乐文化领域。哈里森(Harriso)认定:音乐是“人类所使用非语言声音”虽然音乐和说话有所不同,由于它与说话有着密切的关系,便成为了信息交流的一种形式。耐特拉(Nettl)因此将音乐写成是“语言范围之外人类互通讯息的一种声音方式。”从音乐体系上来讲,无疑这两条为音乐所下的定义是出自于考虑到音乐是社会成员中沟通的现象之一,及音乐的存在是和它在文化整体中所具有的作用及功能所分不开的。 有关音乐的世界性,以及何处去获得这一些一般特征,以往许多观点大致可以归纳于三类:“属于所有”、或“几乎所有”及“高度可能性”(柯斯柯夫Koskoff)例如哈里森把音乐的世界性因素界定为“整个人类习惯所共同的因素”。耐特拉和另一些学者觉得,在音乐文化中寻找“近乎世界性”的一些共有特点会比较寻找“绝对世界性”为容易。胡德(Hoszl)虽然怀疑整个比较研究的思想,然而,他同意某些“近乎世界性”特征是可能存在的,这种“近乎世界性”是指那些在各种不同的文化中,音乐所“出现的高度可能性”的各种属性,例如存在着各种调式习惯,本质音和非本质音,装饰音、音阶等等。事实上,胡德的“G——S (一般——具体)”概念便是可以应用于比较研究的。 探寻音乐中一般特征的观点,通常可以划分为两大范畴:一部分观点不关心音乐本身,另一部分关心行为和概念的变化过程与音乐创造之间所发生的联系。 二十世纪初期的比较研究是关注音乐性的音响本身,特别强调跨文化经常出现之现象,诸如音调、音阶、音程、旋律、节奏、即兴演奏及变体之分类及辨认和乐器等分类。对音乐性音响出现兴趣其实早已见于研究比较音乐学专家的著作中。许多学者,如洪堡斯特尔(Hoinbstel)、萨克斯(Sacl),和赫佐格(),他们对音乐声音本身的考察,对建立音乐文化范围和世界历史发生了兴趣,着重对有关音调、音程、音阶等的地理分布和理论以及乐器与美的研究。换言之,他们的比较研究的目的是建立一套普遍原则和理论,记录音乐特性的地理分布状况和分类的材料,重建世界音乐的历史和各种假设的证据。 这一些早期的比较音乐研究已受大部分后来民族音乐学者的批评,因为以往的研究只是在有限的数据下进行,他们的分析并没有将环境因素列入考虑,因此,他们所得到的结论是值得怀疑的。对于世界音乐文化所构成的复杂性和各种差异性的认识,及任何个人所能获得的各种文化的大量材料和认识的实际困难,加上1950年期间强调研究世界各种音乐文化必须由其文化环境及流变在民族音乐当中形成了削弱跨文化比较研究而强调文化重点之研究的倾向。不过在这主要一提的是北美洲专业教育学院,正普遍地采用比较方法来作世界音乐比较的教学。无论如何,早期比较研究学之学说对其下一代民族音乐学者的工作方针有一定的影响。例如:考林斯基(Koliuski)为使其应用至世界性的层面上,采用了数学的程式来计算及划分音乐的速度及旋律的移动过程。耐特拉谈到旋律的产生是根据一首音乐作品中的二度音程,旋律单位两端的下行反复的使用所决定的,以及音乐文化中存在着的“主要倾向”(风格本质的统一和均衡)和“次要倾向”(外在边缘地带的,被一文化范围所接受或默认的