上海市某润发事业单位钟点工死亡责任分析.docxVIP

上海市某润发事业单位钟点工死亡责任分析 【判决要点】目前，在家庭商业市场上服务的许多钟点工人没有经过专业培训，他们与雇主签订合同。当钟点工从水中坠落并死亡时，他必须承担相应的责任。因为他有完全的民事行为能力。公益性家政服务中介的行为目的是促进社会就业, 对于损害的发生不具有过错, 不承担损害赔偿责任。作为用工方的雇主应尽到相应的安全保障义务, 否则对钟点工发生的损害承担过错责任。 ■案号一审: (2010) 嘉民一 (民) 初字第1856号 二审: (2011) 沪二中民一 (民) 终字第172号 环境侵权纠纷的承担 原告:朱甲某。 原告:须某。 原告:朱乙某。 被告:苗某。 被告:郑某。 被告:上海市嘉定南翔巾帼家政服务中心 (以下简称巾帼家政服务中心) 。 被告苗某、郑某一直雇佣陈某在其家中打扫卫生。2010年3月19日, 陈某受雇佣擦拭窗户时从楼上摔下, 导致死亡。三原告系陈某的家人。事故发生后, 原告曾与被告协商处理善后赔偿事宜, 但因赔偿数额差距较大而没能达成协议。原告认为雇员在受雇工作期间所遭受的人身损害, 应由雇主承担赔偿责任。被告巾帼家政中心作为一个家政服务行业机构, 收取了一定的费用, 但未对陈某进行必要的培训及管理。故原告诉至法院, 请求判令:被告苗某、郑某、巾帼家政中心共同赔偿死亡赔偿金人民币576760元、被抚养人生活费25190.40元、丧葬费19751元、精神抚慰金5万元、律师代理费3万元。 被告苗某、郑某辩称:1.陈某与苗某、郑某之间形成承揽关系, 而不是雇佣关系。陈某平时为多个家庭提供清洁服务, 其与用工方没有明显固定、相对持久的用工关系。在清洁过程中, 陈某依靠自己的技能独立完成工作, 不受用工方的指挥、支配。作为用工方, 要求陈某提供的不是劳动过程, 而是劳务所产生的家庭干净、整洁的效果, 并且对陈某的工作时间和工作程序也不作限定。2.巾帼家政中心派遣陈某到被告处工作, 向被告收取了管理费 (每半年收取一次) , 其对陈某具有管理、培训的义务。因巾帼家政中心未履行应尽的义务, 理应对陈某的死亡承担相应的责任。陈某坠楼死亡纯属意外, 是其在擦拭玻璃的过程中未注意安全导致的, 其存在重大过错, 而被告苗某、郑某未有任何侵权及致害行为。陈某确实是在为被告的利益而进行工作过程中发生的意外, 被告出于人道主义, 愿在一定范围内予以适当补偿。 本案不成立公司,双方当事人有过错 上海市嘉定区人民法院经审理认为:1.公民、法人的合法权益受法律保护。陈某以钟点工方式到苗某、郑某家提供家庭清洁的劳务并获取相应的劳动报酬。陈某在提供劳务过程中因擦窗不慎坠楼死亡, 对此损害结果的责任承担, 法院应根据各方的过错予以确定。2陈某在为苗某、郑某提供家政服务期间, 苗某、郑某除按双方约定支付劳动报酬外, 还应对陈某的劳务活动负有安全注意义务, 包括在陈某擦窗时予以提醒警示。事发当日, 苗某、郑某均在家, 其应清楚陈某家庭清洁中有登高擦窗的服务内容。对此, 苗某、郑某应及时予以制止, 或提供必备的劳动工具, 采取有效措施以控制危险, 使陈某的人身安全得到保障。而陈某作为家政人员, 应当加强自我保护意识、谨慎行事。但陈某因过于自信, 对登高擦窗所引起的危险情形既缺乏必要的防范能力, 又没有采取相应的防范措施, 最终酿成坠楼死亡的损害后果, 其自身有重大过失。现原告要求被告苗某、郑某承担全部的民事赔偿责任, 与法不符。3苗某、郑某认为与陈某之间形成承揽关系, 只愿出于人道主义予以适当的补偿。承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果, 另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。承揽合同是以完成工作成果为目的, 承揽合同的当事人之间不存在支配和服从的关系。本案中, 苗某、郑某提供劳动工具, 陈某在完成工作中并不具有独立性。显然, 苗某、郑某的此抗辩理由不成立。苗某、郑某对陈某坠楼致死的损害结果同样未尽到应有的安全注意义务, 具有相应的过错。4.巾帼家政中心作为中介机构只负责介绍客源, 并不参与家政服务的全程管理, 是非赢利性的家政服务机构。巾帼家政中心与陈某之间不形成劳动关系, 故其对陈某死亡的损害后果不承担民事赔偿责任。综合事故发生的原因力及过错认定等因素, 一审法院确定苗某、郑某应承担与其过错相适应的赔偿责任。本案的赔偿范围包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、律师代理费。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费依法确定为576760元、25190.40元、21396元, 关于律师代理费, 确为诉讼之需, 本院因此酌定为8000元。关于精神抚慰金, 陈某死亡, 必然给家人朱甲某、须某、朱乙某身心带来较大痛苦, 给予一定的精神损害抚慰金在一定程度上对原告能起抚慰作用, 精神抚慰金