《上海博物馆藏战国楚竹书二》《子坊》补遗.docxVIP

《上海博物馆藏战国楚竹书二》《子坊》补遗 一 整理出的三种编连组 《上海博物院藏楚竹书》（第二卷）的编纂过程分为14个部分，内容为完整的篇幅，不能读。其实这14个编号的竹简存在拼合错误,重新调整后,再加上香港中文大学文物馆所藏的一支属于本篇的残简,可以整理出至少两个编连组。下面分别叙述。 (一) “基因均均”也,有虞氏之乐正之子也 □有虞氏之乐正之子也。子羔曰:何故以得为帝?孔子曰:昔者而弗世也,善与善相受也,故能治天下,平万邦,使无有小大脆,使皆(简1)得其社稷百姓而奉守之。尧见舜之德贤,故让之。子羔曰:尧之得舜也,舜之德则诚善(简6)与?伊(抑) 尧之德则甚明与?孔子曰:钧(均)也。舜啬于童土之田,则(简2) 简1简尾完整,简6简首完整,连读文意通顺。简2开头的“与”字左上角略有残缺,其起笔正好尚残存在简6末端断口处,两简当本系一简之折,拼合后成为一支首尾完具的整简。 “子羔曰:何故以得为帝”承上文“有虞氏之乐正之子”而来,“有虞氏之乐正之子”应即“何故以得为帝”的主语,从下文孔子的回答来看,此人当是“舜”。原注释断句为“有虞氏之乐正之子也”,理解为判断句,不确。伊,古音为影母脂部开口三等,抑为影母质部开口三等,两字音近可通。明,原作上从“日”下从“皿”形,虽隶定后与隶楷“温”字所从之“昷”同形,但实际上并无关系。此字或为从日“皿”声之字,或者就是“(盟)”字异体,皆以音近而读为“明”。“钧”原误释为“钤”,“啬”原误释为从来从田。钧,等也,古书多作“均”。此言舜德之善与尧德之明二者均等。 (二) 调整方案及结果 这一段是讲三代之始祖禹、契、后稷的诞生传说或者说神话。在这个编连组之前有第9简,是这段内容的开头部分,它跟第11简能否相连不能肯定,一并释写如下: 子羔问于孔子曰:三王者之作也,皆人子也,而其父贱不足称也与?殹(抑)亦成天子也与?孔子曰:善,而问之也。久矣,其莫(简9) [禹之母……之女]也,观于伊而得之,(娠)三(简11上段)(年)而画(?)于背而生,生而能言,是禹也。契之母,有娀氏之女(简10)也,游于央台之上,有燕衔卵而措诸其前,取而吞之,(娠)(简11下段)三(年)而画(?)于(膺),生乃呼曰:(中文大学藏简3)“钦(?)!”是契也。后稷之母,有邰氏之女也,游于串(?)咎之内,冬见攼而荐之,乃见人武,履以祈祷曰:帝之武,尚使(简12)是后稷之母也。三王者之作也如是。子羔曰:然则三王者孰为(简13) 从图版可以看出,第11简是由两段残简拼合而成的。连接处的文句为“观于伊而得之室三也”,无法讲通。按以上方案调整后,简11上段加上简10再加上简11下段,正好可以拼合为一支首尾完具的整简。下接香港中文大学藏简,此简简首完整。第12简简尾完整,上端拼合上中文大学藏简后,也正好成为一支首尾完具的整简,其长度正约与同篇其他整简相当。第13简上下皆残,但其云“是后稷之母也”,应即承简12而言,同时其上端还可容纳多字,它跟第12简之间从内容看不容还有缺简,故这两简也应该是相连的。另外,从图版开头部分的小照片可以清楚地看到,以上的调整,从竹简的上中下相对位置来说,只有简11的上段从原来的靠近中间提到了近于简首,其他的则没有变化。董珊在看过本文初稿之后向我指出:结合小图版和放大的图版可以看出,《子羔》篇和《鲁邦大旱》篇共有上中下三道编绳,其中第一道编绳约位于第8字之后。简11的上段,编绳痕迹位于“之”字下,如按整理者的拼合,从小图版可以看出跟其他简的中间一道编绳位置不合;而将它提到简首之后,编绳痕迹之上共有“也观于伊而得之”7字,加上简首残去的一字,正好8字,编绳位置跟其他简是相合的。同样,我们缀于第十二简简首的中文大学藏简,第一道编绳位于“乃”字之下,从简首开始的“三年而画(?)于膺生乃”正好8字,编绳位置也是相合的。 简文还有不少字词有待进一步研究,我们跟整理者的理解不同之处主要有“(娠)”、“三(年)”、“(膺)”。先说其中较关键的“”字,“”即《说文》“烟”字的古文。此字原作,所从的“垔”上半作尖头、与“由”相似之形,同样的例子见于春秋金文郑太子之孙与兵壶铭的“()”字所从;下半之形,与战国中山王方壶铭的“(醒)”字所从相同。“垔”字下半本从“土”,“土”繁化为“”,跟“呈”等字类似;又由于战国文字里竖笔中间常赘加小点,小点又演变为短横,“垔”受此类“竖笔中间小点与短横互作”现象的影响,将“王”旁中间的短横写作小点,遂成简文及中山王方壶之形。“垔”及从“垔”声的“烟”字等古音多在影母文部,但同样从“垔”声的“甄”字,上古音却跟“娠”一样都是章母文部开口三等,故“”与“娠”可相通。娠,孕也。“雁”,原误释为“雇”。读为“膺”,胸膺也,跟上文之“背”相对。“三”的“三”,简11上段作“厽”,跟中文大学藏简径作“三”不同。