破坏技术与破坏创新的关系探讨.docxVIP

破坏技术与破坏创新的关系探讨 崔镇森提出的破坏性技术概念对学术界和行业的技术竞争产生了重大影响。同时，它还促进了公司对技术威胁和机遇的重新评估和反应方法。作为现实的商业实践中具有战略重要性的一种创新类型,破坏性创新已成为企业在发掘新的产品功能、拓展和开发新的市场方面的一种有效策略。在CHRIS-TENSEN看来,破坏性创新可能会破坏“在位企业”已经建立起的市场联系,进而对其市场地位构成严重威胁,但“在位企业”往往不能认识到破坏性创新所带来的冲击。ANTHONY认为,“破坏”这个词已经负载了很多跟这一概念不太一致的意义和内涵,因此,破坏性创新这一概念常被人误解。DANNEELS则强调,需要对破坏性创新进行更多的理论和实证研究。YU等认为,尽管近10年来破坏性创新研究成果十分丰富,但是其中思想的分散和观点的冲突可能会为未来研究造成混乱。由此,本研究试图对这一理论的最新进展进行回顾,以澄清概念和误解,同时探讨破坏性创新的本质特征和动力来源,并基于现有研究总结如何从不同的角度来推进潜在的破坏性创新。 1 关于创造性创新的理论发展 1.1 创新与创新的概念内涵 1.1.1 产品方面,造成产品的性能涨溢 BOWER等基于一系列的前期的技术创新研究,提出破坏性技术的概念。他们认为,破坏性技术虽然最初在那些主流消费者最为看重的性能维度上要劣于主流技术,但却能够提供与主流技术不同的市场价值。由此,基于特定破坏性技术的产品在早期阶段只能够服务于那些更加重视非主流性能的利基市场,通过进一步的开发可以逐步提升其在主流性能属性方面的表现,直到满足顾客的需求。尽管进行了改进完善,但在主流性能上,破坏性技术的表现仍然要劣于现有的主流技术,因为主流技术也在进行着持续的改进完善。实际上,主流技术的性能可能会超越主流消费者的需求而为顾客提供了过度服务,进而导致“性能涨溢”。依此发展下去,尽管破坏性技术在现有顾客重视的主流性能方面不及主流技术,但市场还是会出现分裂并导致在主流市场上创新的产品开始取代老的产品。这种市场分裂的出现有2个前提条件:(1)在现有产品的主流特征上存在性能涨溢;(2)在现有的发展良好的业务和潜在的破坏性业务间存在不对称的激励。BOWER等用大量案例论证了这类技术和市场动力,如硬盘驱动器、掘土设备和电动机控制器等。由此认为,一个管理良好的“在位企业”应该从它们的维持性的竞争范式中通过开发破坏性技术而避免被市场淘汰。 1.1.2 创造性创新的本质 为了拓展“破坏性”这一概念的应用范围,CHRISTENSEN等在专著中用破坏性创新取代了破坏性技术,将“破坏性”概念的应用从技术产品延伸到服务和商业模式等领域的创新,分析了连锁折扣商店、廉价航空、网上书店、旅游代理、在线商业教育等市场中的破坏性创新现象,并认为破坏性创新是一种不会为主流市场中的消费者所选择的创新。MARKIDES认为,技术创新与商业模式创新有着根本的不同,商业模式创新所涵盖的范围要比技术创新更加宽泛,因此当囊括进来商业模式创新时,破坏性创新在描述整个现象时要比破坏性技术更加的适合。破坏性创新理论的出现,使得创新的类型可以被分为维持性创新和破坏性创新2类,而创新理论在对特定商业现象的解释能力上也得到了进一步强化。在现今的研究者中,有些是CHRISTENSEN的支持者,但通常也会提出他们自己的有些微变化的观点。例如,ADNER认为,除了CHRISTENSEN所探讨的价值主张和可承担的价格之外,让消费者选择从维持性创新转变到破坏性创新的关键原因是:主要维度的性能改进所导致的边际效用是递减的。与此同时,以DANNEELS为代表的其他学者批评了破坏性创新概念的含糊性,认为破坏性创新这一术语还缺乏一个准确的、一致的定义。由此,基于学者们的前期研究,笔者认为,破坏性创新的本质体现在以下方面,即主流消费者最为注重的现有产品或服务的主要性能维度。采用破坏性创新的新产品或服务的表现是较差的,但是新的产品或者服务可能在其他性能维度上表现得更好,进而打开一个新的利基市场,如新产品或服务更加简单易用或者成本更低。随着时间的推进,破坏性创新在主要的性能维度上进行改进、提升,并最终达到主流客户的需求,从而进入主流市场。 1.1.3 具有挑战的破坏能力 为了正确地认识破坏性创新,应该从3个方面来澄清其概念内涵:(1)“破坏性”只是一个相对的现象。例如,Dell电脑公司最初是通过电话和邮购方式来销售电脑,而现在采用网络方式来出售电脑的尝试相比其早期的商业模式来说,就只是一个渐进性的创新,但这种做法对于HP、IBM、联想这些公司的传统销售模式来说无疑是破坏性的,因为这对它们的零售渠道带来了巨大冲击。(2)破坏性创新并不总是意味着新创企业可以据此抢占市场并导致“在位企业”的失败,因为掌握高端技术的“在位企业”仍然可以通过专