后殖民主义理论的理论理据.docxVIP

后殖民主义理论的理论理据 一、 文化研究的拓展研究 后殖民理论是在同一框架内融合了各种文化政治理论和批判方法的集合性语言。本文主要研究了殖民时期“后”宗主国与殖民地之间的文化语言关系，以及民族主义和文化帝国主义之间的新问题。他的代表人物包括伟大的美国人王、斯皮瓦克和巴巴。这些理论研究者们多采用解构主义、女权主义、后现代主义的方法,通过消解中心、消解权威、倡导多元文化研究对中心进行解构,揭露帝国主义对第三世界的文化霸权,探讨“后”殖民时期东西方之间由对抗到对话的新型关系,同时从意识形态和文化政治批判入手,对20世纪上半叶纯文本形式研究的偏颇进行反拨,从而产生新的理论研究策略,挖掘出更广阔的文化视域。(P414)大致说来,后殖民主义的主要理论理据可以归纳如下: 1. b西方是文化霸权的产物 东方主义与文化帝国主义理论是萨义德理论体系的核心。他运用福柯关于知识/权力的理论,认为东方主义不是一个知识的问题,而是一个权力的问题,是“一种根据东方在欧洲西方经验中的位置而处理、协调东方的方式”。东方主义的核心是西方的权力。在以西方为中心的话语体系中,东方是一个西方想像出来的地方,其目的在于界定一种有利于自己的权力话语和全球性关系。东方的贫弱只是验证西方强大神话的工具,是文化霸权的产物,是对西方理性文化的补充。西方话语感兴趣的是被扭曲、被肢解的“想像性东方”。他们把东方作为验证西方自身的“他者”,将一种“虚构的东方”形象强加于东方,使东方纳入西方中心的权力结构,从而完成文化上被殖民的过程。(P2)从文化形态上来说,世界的“话语/权力”结构决定了西方宗主国与边缘国政治文化的二元对立。在强势与弱势、先进与落后、文明与蒙昧的二元对立中,西方第一世界掌握着文化输出的主导权,他们将自己的意识形态当作一种占绝对优势的世界性价值,通过文化媒体把他们自身的价值观和意识强制地灌输给第三世界国家,而处于文化边缘地位的第三世界文化只能被动地接受,从而使自己的文化传统面临威胁,自己的意识形态受到冲击而逐渐嬗变。帝国主义在文化领域里攫取第三世界的宝贵资源,并进行政治、意识形态、经济、文化殖民主义活动,甚至通过文化刊物、旅行考察和学术讲座等方式征服后殖民地人民。因此,在萨义德看来,东西方文化冲突实际上是一种文化互渗和强权对话的理解过程。东方主义和文化帝国主义的思想是西方帝国主义全球扩张的工具,他们打着西方文化普遍性的旗帜,用这一标准想像东方,构建东方,把东方纳入其权力话语,达到文化殖民的最终目的。 2. 文字的写作是一个社会公众的内部联系的结 萨义德的文本与文化政治批评理论在其论文集《世界·文本·批评家》中得到了全面的阐述。他首先对文本的物质性和自足性产生了怀疑,认为文本总是处于一定的时空和社会关系之中,受到法律、经济和社会的制约,同时受到各种历史和意识形态氛围的影响。萨义德认为,文字表面上只是写作的文字,好像看不到社会政治控制,其实它与欲望和权力有着很深的联系,写作本身就是把控制者与受控者之间的权力关系系统地转换为纯粹的文字。种族中心主义和人对权力的欲望,正是文本与世界联系的根本内容。同时,文本与文化批评具有密不可分的联系。在萨义德看来,批评也是一个文本事件,它更接近于一个必定未完成的、无限趋于判断和评价的过程,后殖民理论研究者应以批评家的文章为中心“位置”,分析文本的介入时间和意识、文本的内在矛盾、文本的不可更改性与偶然性和控制与被控制的关系。从这个意义上说,批评家更富有社会创造性,更能发现和揭示本来隐匿在虔诚、疏忽的常规之下的事物,提供一个使文本在社会政治王国中不同于其它策略的方法。(PP421-422) 3. 权力话语的边缘性 后殖民主义理论注重从边缘到中心实现对中心的消解,边缘性是后殖民主义理论的一大特色。在西方人的眼里,受欧洲中心主义的影响,西方的文化及文明具有全人类的普遍性,处于中心的地位,应该给人类带去现代化的福音,这就为西方人如何去提高处于边缘的东方提供了理论指南,形成了主导全球的“东方如何以及东方应该如何”的权力话语和理论研究范畴。这种边缘性还可以从后殖民主义主要理论家尴尬的学术与政治地位窥见一斑,萨义德、斯皮瓦克、巴巴等人的经历无不极好地诠释了这一点。 与边缘性相对应的是第三世界话语权的丧失。由于第一世界的西方掌握着话语的主动权和文化的输出权,第三世界的非西方就患上了失语的症候。第一世界的西方操持着第一世界“英语”(English),而第三世界的批评家或者后殖民地批评家使用的则是带有当地语音和语法特征的第三世界“英语”(english),因此第三世界失去了话语的主动权,成为一个“沉默的他者”。无言的状态或失语状态说明“言说者的缺席或被另一种力量强行置之于盲点之中”(P426)。印裔学者斯皮瓦克则通过女权主义的批评话语揭示了殖民地妇女所遭受的深重压