浅谈我国企业研发支出的现状.docxVIP

浅谈我国企业研发支出的现状 会计行业的研究费用会计处理一直是会计领域的研究热点。研发活动从广义上来讲是一种投资行为, 但较一般的投资活动具有更大的收益不确定性和风险性。目前, 对研发支出的会计处理主要有两种方法:一是美国的全部费用化方法, 二是国际会计准则所主张的有条件资本化方法, 我国基本参照国际会计准则的主张, 亦采用有条件资本化方法。以下针对两种方法略作比较并加以探讨。 一、费用化与有条件资本化的比较 早在1974年美国就专门制定了针对研发支出的会计准则, 即《美国财务会计准则第2号———研究与开发成本的会计处理》 (SFAS 2) , 该准则要求对所有研发支出采用费用化处理。上世纪80年代, 随着计算机软件业的兴起, 考虑到计算机软件行业的特点, 又补充制定了《美国财务会计准则第86号———对出售、租赁或以其他方式上市的计算机软件成本的会计处理》 (SFAS 86) 。该准则采用了部分资本化的方法, 把计算机软件的研发成本分为两个部分:确定产品技术可行性之前的成本———费用化处理;确定产品技术可行性之后且软件被广泛使用之前的成本———资本化处理。 美国对研发支出多年来一直采取费用化的处理方法, 其主要原因在于研究与开发活动最终成功与否很难预测, 且其未来所带来的经济收益具有很大的不确定性, 因而不具备资产的特征, 从避免企业风险角度考虑, 将其费用化则符合稳健性原则。 这种方法在美国受到许多企业的欢迎, 因为这种方法将研发支出直接计入费用, 减少了当期利润, 减轻了企业当期的税负, 有利于促进企业开展更多的研究与开发活动。此外, 这种费用化处理模式只影响当期损益, 对以后各期的业务及损益无须进行调整, 核算简单, 便于会计人员的操作, 同时又杜绝了人为操纵利润的可能。 我国迄今还没有针对研发支出制定相应的会计准则。2001年颁布的《企业会计准则———无形资产》, 借鉴了美国的做法, 规定自行开发并依法申请取得的无形资产, 其入账价值应按依法取得时发生的注册费、律师费等费用确定;依法申请取得前发生的研究与开发支出应于发生时确认为当期费用。由于予以资本化的只是依法取得时发生的注册费、律师费等, 通常这笔费用相对于研发活动的总支出微不足道, 因此这一规定的实质等同于美国的全部费用化的处理方法。 将研发支出全部费用化的处理方法难以适应我国现阶段的国情, 因为现阶段我国企业的科技创新意识还比较弱, 采用全部费用化的处理方法, 降低了企业的当期利润, 这是许多企业经营者所不愿意看到的, 尤其是国有企业经营者, 他们最为关注的是自己的经营业绩和管理者地位。因此, 这种处理方法不利于促进我国企业的科技创新投入。 2006年颁布的企业会计准则体系, 借鉴了国际会计准则的做法, 将研发支出进行有条件的资本化, 为此将企业内部研发活动分为研究阶段和开发阶段, 规定研究阶段的支出于发生时计入当期损益, 开发阶段的支出, 如果同时满足五项条件, 可资本化为无形资产。 将研发支出有条件资本化的做法, 从理论上说显然要比全部费用化更为科学, 更能适应时代发展的需要以及国际会计准则趋同的趋势。但问题是这一方法在实务中的可操作性要比费用化困难得多, 其关键问题是如何正确地区分研究阶段和开发阶段, 以及开发阶段允许资本化的五项条件主观性较多, 在实务操作中难以做出客观合理的判断, 这就为人为操纵会计报表留下可乘之机。 二、费用化与有条件资本化的分析 通过以上对研发支出两种会计处理方法的比较, 一分为二地说, 两种方法各有优劣。费用化的突出优势在于减少企业当期利润, 递延所得税款, 有利于促进企业增加对研发创新的投入, 满足会计信息使用者对会计信息可靠性的要求, 不足之处是企业财务状况 (无形资产) 不能得到正确反映, 不利于企业投融资。该方法深受注重长期发展, 不太计较短期经营业绩, 且有一定实力的企业欢迎。而且这类企业如果长期坚持研发创新投入的政策, 则一定意义上是符合配比原则的。有条件资本化的突出优势是有利于改善企业的财务状况和经营业绩, 提高企业的投融资能力, 满足会计信息使用者对会计信息相关性的要求, 不足之处是留下了人为操纵会计信息的隐患, 有可能误导会计信息使用者的决策。导致两种方法产生如此差异的原因是多方面的, 归纳起来主要存在以下两个原因: 一是可靠性与相关性孰重孰轻。众所周知, 会计信息是否有用主要取决于“相关性”和“可靠性”这两个质量特征。相关性是指财务报告所提供的信息要能为投资者、债权人和其他使用者的投资、信贷等决策服务;使得他们通过对会计信息的分析, 能预测企业未来的经营业绩或者证实相关的预期。可靠性是指财务报告所反映的信息要避免错误并减少偏差, 使决策者足以信赖, 能如实地表达企业的财务状况、经营成果和现金流量。 研发支出“费