论译者权的法律性质.docxVIP

论译者权的法律性质 上海世纪出版有限公司（以下简称翻译出版社）于1994年和2004年与威海外国版权合作，获得了包括《永远不同，武器》在内的威海作品的发行许可证。该合同约定，许可证的语言为中国简体字，发行范围为世界。合同终止日期为2011年12月31日，许可证仅为特色。2004年、2006年译文出版社分别出版了由美国海明威著、林疑今译的中文简体版《永别了, 武器》。 2008年8月19日, 译文出版社在新华传媒公司上海书城购买了由天津人民出版社出版的《永别了, 武器》。该图书版权页载明:原著[美国]海明威, 编写汤明月, 美国现代长篇小说缩写本, 2008年1月第1版, 定价12.80元。 译文出版社认为天津人民出版社的行为侵犯了自己的专有出版权, 遂诉至法院, 请求判令被告停止侵权、赔礼道歉, 并赔偿经济损失及合理费用共计60850元。 天津人民出版社辩称其出版的中文简体版图书《永别了, 武器》作为学生课外图书立项, 在对英文版原著独立翻译的基础上进行了删减改编, 与译文出版社出版的同名图书没有关系。故请求驳回译文出版社的诉讼请求。 一审法院认为:根据译文出版社提供的权属证据, 应确认译文出版社享有海明威文学作品《永别了, 武器》中文简体版在全球范围内的专有出版权。 本案中, 天津人民出版社客观上于2008年在国内出版了根据海明威作品翻译并改编的中文简体版图书《永别了, 武器》, 其出版的源作品、时间、语种、发行范围与译文出版社享有的专有出版权相冲突;主观上未尽合理注意义务, 存在过错, 其行为侵犯了译文出版社对海明威作品《永别了, 武器》中文简体版的专有出版权。 综上, 一审法院判决天津人民出版社停止侵权, 并赔偿译文出版社5万元。 一审宣判后, 天津人民出版社不服而提起上诉。 二审法院认为, 天津人民出版社出版中文简体字本《永别了, 武器》的行为, 侵犯了译文出版社依据许可合同的授权所获得的专有权利。一审法院认定事实清楚, 判决结果并无不当, 遂判决:维持原判。 本案曾是出版界和新闻媒体共同关注的热点, 《光明日报》、新华网、中新网、《中国知识产权报》等先后予以报道。人们期望, 以本案判决为标志, 外国文学翻译出版领域的“乱象”能得到净化。从法律的角度讲, 认清合法出版者的权利基础, 有利于引导和规范其正确维权, 因此, 有必要对本案涉及的法律问题作一评点。 一、 “传播者权”涵盖“著作权权”。《民事案件案 出版者权指的是出版者对其出版物依法享有的权利。对出版者权可以作两种理解, 广义的出版者权既包括出版者从作者 (著作权人) 处受让来的“著作权” (即出版权) , 也包括因传播作品而产生的“与著作权有关的权益” (即邻接权) , 同时还包括出版者在出版过程中因自身的创作而产生的“著作权” (如对出版物的装帧设计享有的权利) ;狭义的出版者权则将出版者受让而来的“著作权”排除在外。本文是在广义上使用“出版者权”概念的, 这也与本案的案由相适应。 根据2008年4月1日起施行的最高人民法院《民事案件案由规定》, 本案案由“侵犯出版者权纠纷”作为列在“著作权权属、侵权纠纷”之下的第四级案由, 与“侵犯著作人身权纠纷”、“侵犯著作财产权纠纷”、“侵犯录音录像制作者权纠纷”等并列。相比之下, 在已废止的《民事案件案由规定 (试行) 》中, 与“著作人身权纠纷”、“著作权财产权纠纷”并列的, 只有“邻接权纠纷”, 侵犯出版者、录音录像制作者、表演者权利的纠纷, 只能纳入其中。可见, 现行规定是从主体角度出发来界定各类权利, 因而“出版者权”涵盖了“出版权”。 要指出的是, 实践中, 对出版者权的性质一直存在模糊认识。如在前述狭义认识之外, 还有观点将出版者权仅看作一项邻接权。另在1991年制定、现已废止的《著作权法实施条例》中, 也将“出版者对其出版的图书和报刊享有的权利”列为“与著作权有关权益”的一项。为此, 需先澄清“邻接权”的真实含义。 二、 专有出版权是作品所享有的权利 顾名思义, 邻接权指的是与著作权相邻或相联系的权利。1961年的《罗马公约》 (全称《保护表演者、录音制品制作者与广播电视公约》) 首开国际间保护邻接权的先河。由此可见, 邻接权本是对表演者、录音制品制作者和广播电视组织所享有权利的称谓。在我国, 出版在传播文学艺术作品方面有突出的作用, 出版业被当作意识形态的重要领地而长期为国家专营, 地位重要, 故特别强调对出版者利益的保护。因此, 1991年的《著作权法》将出版与表演、录音录像、广播电视播放并列为一章, 《著作权法实施条例》更明确规定出版者权利为邻接权。这是以限制著作权人的权利为代价, 赋予出版者通过合同从著作权人手中获得的出版权一律为专有出版权, 并与众不同地将其与邻接权制度规定在一起。在当时立法