女护生共情能力的性别差异研究.docxVIP

女护生共情能力的性别差异研究 在女性护理中，双性化特征的个体认知社区感染率相对较好，但其他物质的女性护理体具有高度的共情性。为深入了解与共情能力有关的性别角色特点,以阐释共情能力的性别差异,现进一步分析与高共情能力有关的性别特质。这里的高共情能力是指同时具备高情绪分享和高认知调节能力。情绪分享和认知调节是共情的两个过程,两者彼此独立又互相补充,共同保证了个体对社会生活的最大适应性。情绪分享过程可促成人与人之间的情感连接,维持社会联系,形成人际合作;认知调节过程可保证情绪分享过程的针对性和有效性。个体只有两者兼备,才具有受欢迎的社会行为模式,才能进行有效的助人和社交行为。护理是助人的职业活动,正需要那些技术精湛且具有高共情能力的个体加入其中。 1 对象和方法 1.1 研究对象及纳入标准 采用整群抽样,按估计样本量于2011年3月—2011年5月选取某卫生学校高中起点女护生110名进行研究。纳入标准:身体健康,无严重的躯体疾病或残疾;无精神活性物质使用史;自愿参加本研究。 1.2 方法 1.2.1 高共情能力女护生共情类量表csri 1.2.1.1 中文版人际反应指针问卷(interpersonal reactivity index-C,IRI-C)该量表由Davis根据共情的4个基本要素即观点采择(perspective taking,PT)、共情想象(fantasy scale,FS)、共情关注(empathic concern,EC)和个人悲伤(personal distress,PD)而编制。后经吴静吉等修订,改为22项。本研究该量表总内部一致性系数为0.693,4个因子的内部一致性系数分别为0.597、0.652、0.676、0.740,分半信度为0.758,重测信度为0.652。高共情能力女护生基于共情归类进行筛选,方法是按照衡量共情认知调节能力的PT得分中位数12.5分和衡量情绪分享能力的FS、EC和PD得分之和中位数34分将女护生归入4种共情类型:高情绪分享高认知调节型共情(Ⅰ型,能提供有效的社交和助人行为)、高情绪分享低认知调节型共情(Ⅱ型,社交和助人行为倾向于无效)、低情绪分享低认知调节型共情(Ⅲ型,同伴接受程度低)和低情绪分享高认知调节型共情(Ⅳ型,易出现权谋主义与欺骗及攻击行为的)。认为属于Ⅰ型共情女护生为高共情能力女护生。 1.2.1.2 中国大学生性别角色量表(sex role inventory for college students,CSRI) 该量表由钱铭怡等编制,包括男性正性量表M(+)、女性正性量表F(+)、男性负性量表M(-)、女性负性量表F(-)和干扰词表5部分,共100题。为方便计算,采用从“0(完全不符合)”到“4(完全符合)”的计分方法。量表总的内部一致性系数为0.818,4个因子的内部一致性系数分别为0.847、0.887、0.769、0.808,分半信度为0.819,重测信度为0.795。 1.2.2 回收率及满意度 由笔者进行统一的指导和说明后,发放问卷给被试自评。自评时间为CSRI量表15 min～25 min,IRI-C量表15 min～20 min。现场收回问卷,回收率和有效率均为100%。2周后进行重测,参加人数为30名。 1.2.3 统计方法 采用SPSS 17.0进行多变量和Pearson相关系数分析,检验水准α=0.05。 2 结果 2.1 情感分享得分 所有受试女护生的IRI-C得分为(46.92±7.55)分,PT得分为(12.33±3.72)分,情感分享得分即FS、EC和PD的得分之和为(34.59±6.73)分。按中位数法归类后,Ⅰ型女护生占总数的23.7%,Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型共情女护生分别占总数的26.3%、23.7%和26.3%。 2.2 型和型共情女护生f+得分比较 多变量分析显示,不同共情类型女护生性别量表得分差异有统计学意义(F=2.504,P=0.004)。再按研究设计进行LSD-t检验,结果显示,Ⅰ型共情女护生的F(+)得分高于Ⅱ型和Ⅲ型共情女护生(P=0.011;P=0.033),F(-)得分高于Ⅳ型共情女护生(P=0.026)。见表1。 2.3 pearson相关分析 共情能力得分与M(+) 、F(+) 、M(-)和F(-)得分的Pearson相关系数分析结果见表2。与共情能力相关的性别特质分析结果见表3。 3 社会交换理论 护理是助人的工作,护理人员不仅要技术过硬,而且要能有效助人。但是长期以来如何评价护理人员能否有效助人一直是困扰护理界的难题。个体决定助人或者不助人首先取决于是否产生共情,其次才是通过社会交换以获得回报,这一理论得到了众多学者的支持。很多护理学家如Henderson、 Travelbee、Orlando和Peplau