别尔嘉耶夫的社会伦理批判.docxVIP

别尔嘉耶夫的社会伦理批判 巴尔加耶夫是20世纪俄罗斯宗教哲学复兴运动的主要代表。它被称为“20世纪俄罗斯的黑格尔”，也是近代最伟大的哲学家和预测家之一。别尔嘉耶夫的思想并不是一种空洞的理论, 而是建立在对时代困境的认知基础之上的。他看到了20世纪以来人类所面临的空前灾难, 这种灾难不仅仅表现在社会的动荡不安与物质的极度匮乏上, 更为深层地表现在人类所面临的前所未有的精神危机上, 这种精神危机表现为传统价值的坍塌与虚无主义的盛行。正是面对着此种生存境遇, 别尔嘉耶夫指出了这场危机的深层原因在于客体化对人的奴役与统治, 而出路则在于伦理学秩序的重构。别尔嘉耶夫在对以法律伦理学和救赎伦理学为代表的传统伦理学批判基础之上, 建构了他的“创造伦理学”。 一、 客体化自身的特征 别尔嘉耶夫认为人的类思维特征倾向于客体化, 客体化以及伴随着它的异化之所以发生就是因为人们不去寻求上帝的国, 而是寻找奴役人的恺撒王国。但对于客体化本身的理解以及评断是复杂的, 这表现为客体化具有双重内涵, 它一方面意味着世界的堕落性、分裂性和奴役性, 而且将主体、精神和个性等都变成物, 变成客体;另一方面客体化也意味着主体和个性精神的行为, 这些行为在这个堕落的世界里建立秩序和交流。正是由于客体化的双层内涵与指向, 导致了客体化问题的复杂性。别尔嘉耶夫认为客体化世界观的特征主要表现为:客体对主体的压迫与异化;普遍性对个性的吞噬;必然性对自由的先在和无个性的个体理解。 1. 别尔嘉机理论客体化与存 客体和主体的所指与关系, 在别尔嘉耶夫那里有着特殊的内容。以往的哲学家大多将客体理解为客观的存在, 而将主体理解为因客体而存在的存在。别尔嘉耶夫认为真正的存在是主体, “主体不是作为位于存在之外的东西而与存在对立, 主体自己就是存在, 并参与存在”。他认为人是作为主体的存在者而从自身走出的, 主体是存在, 它根源于本体世界, 哲学的存在性的根源就在这里。别尔嘉耶夫认为之所以发生客体化, 一方面是由于人类思维的自身倾向所致, 人生活在主观世界中, 也生活在与我格格不入的客观世界中, 我们为了突围出主体并对世界进行认知而发生客体化。另一方面则在很大程度上体现了人的类思维的理性化倾向, 甚至可以说客体化就是将一切付诸理性化的思维。客体化奴役人, 是精神自己的异化。当然, 在这里并不是一概否认客体化, 客体化也有其积极意义, 这就是通过组织和交往来建构相应的社会秩序以保卫和武装人。 2. 别尔嘉尼夫的个体观 别尔嘉耶夫认为客体化也表现为对于不可重复的个性存在的异化, 个性的存在被一般的、无个性的、普遍的存在所湮灭, 在客体化世界中, 人服从于类的命运。在客体化的现象世界“处在类的过程统治之下, 在这个世界里类的意识占主导地位。个性的, 不可重复—个体的东西则被排挤和压迫。”(254)别尔嘉耶夫指出, 类有两个含义:自然—生物的和逻辑的, 无论是在自然—生物的还是逻辑的结构中, 类都压制个体。别尔嘉耶夫指出, 自古希腊哲学以来, 西方哲学就奠定了类先于个体, 一般人先于具体的人, 个体通达类才能存在的认知特点, 这种认知特点一直延续到现在。别尔嘉耶夫对个体的强调源于他对时代境遇的切身感觉与自身命运的具体体验, 他指出:“我不接受类对个体, 以及民族、国家和社会对人的个性的优势和统治地位。我不想进行相应的客体化, 我有另外一种价值等级和取向, 在这里, 唯一的、不可重复、不可替代的人的个性是最高价值。”他不仅要求克服普遍性的类概念, 而且要求从个性完整的精神创造中来完成对虚假的客体化的斗争。当然, 这种斗争并不是一种外在的革命手段, 而应是内在的精神性的完成。正如托尔斯泰所指出的那样, 用暴力的回应无法产生善的结果, 别尔嘉耶夫也同样指出, 任何时候“都不能通过暴力实现自由, 不能通过仇恨实现博爱, 不能通过流血纷争实现和平。恶劣的手段在起着毒害作用。革命的秋天任何时候都不是在走向它的春天。” 3. 别尔嘉尼夫自由观念的历史地位 别尔嘉耶夫指出, 客体化的标志还表现在必然性对自由的压制和统治。从学理上看, 别尔嘉耶夫的自由等观念, 受到德国神秘主义思想家波墨和艾克哈特的很大影响。别尔嘉耶夫认为自由是原初的, 自由源于虚无、深渊, 源于非存在。别尔嘉耶夫认为对自由与必然性的正确理解应是“必然性是自由的产物, 是由过分地利用自由而产生的。自由人的意志方向创造自然的必然性, 产生联系性。物质依存性是我们自由意志的产物, 必然性是不同阶段活的和自由的实体之一定的、方向模糊的相互关系。”别尔嘉耶夫强调了自由的自主性和能动性, 它对必然性的理解是与其对自由的理解不可分的。从某种角度上来说, 理解了别尔嘉耶夫的自由观念也就理解了自由与必然性的关系问题。别尔嘉耶夫认为自由先于存在, 自由是精神性