《三国演义》帝蜀伪魏史观新探.docxVIP

《三国演义》帝蜀伪魏史观新探

众所周知，罗贯中所刻的曹操是统治汉朝的叛徒，是“乱世”的叛徒，刘晓波是帮助汉朝的正统和混乱的英雄。书中处处以“汉贼”垢骂曹操,以“帝胄”赞誉刘备,其封建正统史观昭然可见。但这里有一个问题,既然罗贯中认可《三国演义》(应是《三国志通俗演义》)是“编次”“陈寿史传”的,理当按陈寿的三国正统史观进行创作。可陈寿的史观却是帝魏伪蜀的。魏蜀吴鼎足而立,汉献帝被废,三国君主先后称帝,理应各为其君立《纪》。陈寿却厚此薄彼,只给魏帝立本纪,吴主、蜀主虽称帝却载入列传。其视魏为正统、吴蜀僭伪,岂非昭然若揭!陈寿还将刘备称帝的国号——汉,擅改为蜀。汉之国号含有以继汉统的涵义,刘备以宗室身份,自认正统所属。但陈寿否认其为汉统,故称刘备为先主。诚如元初理学名臣姚燧所说:“陈寿晋臣。晋受魏禅,不敢帝汉而臣魏,故不曰汉,曰蜀,谓昭烈父子为先主后主。”1

陈志(陈寿《三国志》,下同)既然帝魏伪蜀,那么,取材陈志的《三国演义》为什么在正统观方面发生易位呢?有人认为其原因盖出于民间的爱憎驱使,引证北宋苏东坡《志林》记载:“途巷中小人薄劣,其家所厌苦,辄与钱,会聚坐听说古话,至说三国事,闻刘玄德败,频蹙眉,有出涕者,闻曹操败,即喜唱快。”2这反映了北宋已有三国故事演唱,而且内容已具拥刘反曹的主旨。

拥刘反曹与帝蜀僭魏是有内在联系的,但并非一事。刘备因其施行仁政,为民所拥;曹操则因奸诈,为民所憎。刻划人物偏重道德感情,无从得见帝蜀伪魏的正统史观。爱憎属于感情范畴,正统观念属于封建史观范畴。如把文艺上的爱憎移情说视为正统观,岂非把对人的善恶反映同王朝的天命归属等同起来了。唐初立国,继承隋统,并不因炀帝是暴君,就不承认隋是正统所属。故《三国演义》的“正统说”不应从民间的爱憎移情说入手探讨,而应从封建史学家的史论着手考察。

那么这部历史小说的正统论为什么却与《三国志》无关呢,原来,陈志行世以后,封建史家对其正统观持两种不同看法,一种赞成,一种反对。《三国演义》就是采纳了后一种三国史书或史观作为依据的。

东晋史学家习凿齿撰写了一部名为《汉晋春秋》的史书，其动机是想把陈寿的帝魏伪蜀正统论颠倒过来,《晋书·习凿齿传》说该书“起汉光武,终于晋愍帝。于三国之时,蜀以宗室为正,魏武虽受汉禅晋,尚为篡逆,至文帝(司马昭)平蜀,乃为汉亡而晋始兴焉。”习凿齿之《汉晋春秋》视刘备即位为承汉之统,贬魏为僭伪之君,故以蜀汉纪年,蜀汉亡,汉统斯绝,晋统继立,这就排除了魏统。

唐朝著名史学家刘知几在《史通》里也有类似看法。认为“曹公之创王业也,贼杀母后,幽逼主上,罪百田常,祸千王莽。文帝临戎不武,为国好奢,忍害贤良,疏忌骨肉。而(陈)寿评皆依违其事,无所措言。刘主地居汉宗,仗顺而起,夷险不挠,终始无瑕,方诸帝王,少康、光武,譬以侯伯,宜辈秦缪、楚庄。而寿评,抑其所长,攻其所短。是则以魏为正朔之国,典午攸承。蜀乃僭伪之君,中朝所嫉。”3显然,刘知几也是反对陈寿帝魏伪蜀的正统观,故而非议陈志之述“孙刘皆宗魏世”的作法。

南宋理学大师朱熹作《资治通鉴纲目》,也抛弃了司马光的《资治通鉴》承袭陈志帝魏伪蜀的正统观。司马光宋臣,宋上承五代,取后周而立,进而消灭割据诸国,从取而代之及北统南两方面来看,北宋与西晋极其相似,若视魏为篡逆立国,北宋立国又何尝不是?!故维护赵宋江山的司马光决不会舍此而论,这是他宗陈志帝魏的原因所在。那么朱熹为什么承袭习凿齿的正统论呢?因南宋建都临安(杭州)、东晋建都建康(南京),两朝皆偏安江左,时势与吴蜀相类,与西晋、北宋时势不同,朱熹的三国正统观念与习凿齿合拍,其原因盖出于此。

帝魏伪蜀或帝蜀僭魏,均是封建正统史观,两者无分高低。但结合东晋与南宋时势考察,帝蜀说似与民族矛盾斗争以及北伐中原的战略思想有关。朱熹早年怒斥秦桧卖国、主张抗金收复失土,从《朱子年谱》来看,主战与编撰《通鉴纲目》几乎先后同时,这决非偶然的巧合,透过历史的表象,从中可以窥见,他提出帝蜀伪魏的史观,实与南宋偏安江左的时势以及他北伐中原的抗战主张联系在一起的。

元代的蒙古贵族提倡程朱理学,朱熹的《通鉴纲目》在思想界颇有地位,遂使朱熹的三国正统观扩大了影响,诚如姚燧所言:“至《纲目》书出,始曰汉中王即皇帝位,统斯正矣。”《纲目》叙及蜀汉兴亡的称谓,与陈志迥然不同。元人据此,拔高了刘备的评价,如叶子奇认为“帝王之盛节,三代而下,汉高为最,昭烈次之,光武唐太宗,伯仲间耳。”4刘备既被列为“盛节”帝王的前列,自不待言三国正统唯蜀所归了。

然而元代是个地跨欧亚的统一大帝国,不存在南方统一北方的问题,为什么朱熹的正统观仍能流行呢?这除了固有思想因袭之外,还有一个更重要的原因是元朝为了巩固自己的统治,推行了民族压迫与阶级压迫政策。元朝分蒙古、色目、汉人、南人四等,以南人地位最低,最受歧视。法律规定蒙