敦煌本《搜神记》校勘补遗十六则.docVIP

敦煌本《搜神记》校勘补遗十六则

摘??要：前人对敦煌本《搜神记》已经做了许多校勘工作，本文在此基础上对照《敦煌零拾》，核对中村不折藏本原卷，又参考斯五二五和斯六〇二二两个残卷及稗海本《搜神记》，对《敦煌变文集》中的《搜神记》部分加以校勘，以期对前人成果进行补充。

关键词：敦煌本??《搜神记》??校勘补遗

《敦煌变文集》的出版为敦煌变文研究提供了方便，其中收录的句道兴本《搜神记》受到关注。此后一些学者在《敦煌变文集》一书的基础上对敦煌本《搜神记》做了校勘工作，郭在贻《敦煌变文集校议》、潘重规《敦煌变文集新书》、项楚《敦煌本〈搜神记〉补校》等都涉及敦煌本《搜神记》的校勘问题。前人对敦煌本《搜神记》进行校订，多以日本中村不折藏卷影印本作为底本，以斯五二五（甲卷）、斯六〇二二（乙卷）、伯二六五六（丙卷）、伯五五四五（丁卷）为参校本。2005年日本中村不折藏卷原卷彩版照片刊布，收录在《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》中，为敦煌本《搜神记》的校勘提供了方便。本文即核对中村藏本原卷，对照罗振玉整理的《敦煌零拾》，并参考斯五二五和斯六〇二二两个残卷及稗海本《搜神记》，对《敦煌变文集》中收录的《搜神记》文本作一些校勘。

1.景伯双泪冲目，慷慨畏辞，思忆花容，悲情哽咽[1]。

郭在贻《敦煌变文集校议》：“袁宾校：‘畏辞不可解，‘畏应作‘长，形近误书。按：袁校是，《敦煌零拾》即作‘长辞。”[2]（453）

今核对原卷，可知原卷即作“长辞”[3]。

长辞意，长别。汉王褒《洞箫赋》：“颓唐遂往，长辞远逝，漂不还兮。”[4]（246）又汉张衡《归田赋》：“超埃尘以遐逝，与世事乎长辞。”[4]（223）陆机《与弟清河云诗十章》：“昔我西征，扼腕川涯。掩涕即路，揮袂长辞。”[5]（1059）

慷慨，此处意为感慨，悲叹。“慷慨长辞”在文中是说景伯感叹和鬼女就此长别，再无相见之日。正与前文鬼女与景伯临别之时所说的“如今一去，后会难期”相对应，合于文意。

2.小少相爱，对门居，出入同游，甚相敬重，契为朋友，誓不相遗。

郭在贻《敦煌变文集校议》：“甲卷‘居前有‘而字，较佳。罗本作‘对门而官，‘官字固误，‘而字则固有也。”[2]（454）

核对原卷，“对门居”本作“对门而居”。《敦煌零拾》作“对门而官”[6]，其中“官”为“居”之讹。此句本作“小少相爱，对门而居，出入同游，甚相敬重，契为朋友，誓不相遗”。四字一顿，句式整齐。

3.子京睡中，忽然梦觉，而坐叹曰：“元皓何意死也？……”

《敦煌零拾》作“而坐叹曰：‘元皓兄何意死也”，“元皓”二字之后还有一“兄”字。核对原卷与此一致，作“元皓兄”。《敦煌变文集》中脱漏“兄”字。原文中梁元皓和段子京即以兄弟相称，“今得见弟”“奉上兄为信”等可以为证，因此此处子京称元皓为“元皓兄”是合情合理的。

4.失声大哭，死后（原文为繁体後）再甦，欲至晡时，烦怨嗟叹。

《敦煌零拾》也作“死後再甦”，误。“復”与“後”形近易混。核对原卷，本作“死复（原文作復）再甦”，谓子京看到元皓确实已死，十分伤心，哭到昏死过去，复又醒来。“死复再甦”和“死后再甦”相比更符合语境。

5.皓忆子京，遂至王前，称秦州刺史段子京神志精勤……

“遂至王前”《敦煌零拾》作“遂於王前”。核对原卷，确实作“遂於王前”，是“於”而非“至”。此外，斯六〇二二也作“乃於王前，称言秦州刺史段子[京]……”[7]（676），可见原文应当是“遂於王前”，《敦煌变文集》在此处有讹误。

6.即令鬼使检子京帐寿命，合得九十七，今[者始年]卅二。

此句《敦煌零拾》作“即令鬼使检子京帐寿命合得九十七今三十二”。核对原卷，与之颇有出入。原卷本作“即令鬼使检子箱怅寿命合得九十七今三十二”，其中“箱”“怅”二字在原卷中分别写作●?、●。《敦煌俗字典》中收录有“籍”字的俗字，其字形作●、●[8]（176），和“箱”的字形接近，此处的“箱”或为“籍”之误字。而“●?”则是“帳”的俗字，《敦煌俗字典》中收录有字形作●的“帳”字俗体[8]（543）。“箱怅”实际应为“籍帐”。籍帐是一种官方文书，《敦煌学大辞典》中对籍帐的解释为“指登录各类人的姓名、年纪、身状和财务出纳的名籍与簿帐”[9]（402）。传世文献中多见“籍帐”一词，如《新唐书·百官志三》：“察户口流散，籍帐隐没，赋役不均。”[10]（1240）又《唐六典》：“所管之户，量其资产，类其强弱，定为九等。其户皆三年一定，以入籍帐。”[11]（753）在古人的观念中，冥界有和人间相似的一套行政组织，有阎罗王、判官等冥府官员，同样有记录冥界人口信息的账册，类似人间的籍帐，只不过上面记录的是人的寿命年限。文中的“籍帐”应当指的是寿命簿。

原卷中此句作“即令鬼使检子箱怅寿命合得九十七今三十二”，可能在“子”之后脱漏