论国家干预家庭教育的法律约束.pdf

摘要

摘要

论国家干预家庭教育的法律约束

家庭教育问题长期以来一直存在。过去由于我国深受“法不入家门”的传

统思想的影响，家庭被普遍认为是私人领域，家庭教育被认为是家庭内部事务。

受此影响，我国在干预上采取被动态度。但是随着当下我国社会中有关家庭教

育的乱象频繁出现，乱象源头直指家庭本身，我国在此背景下积极主动地思考

国家应否干预家庭教育并予以回应。随着《中华人民共和国家庭教育促进法》

的出台，不仅在立法层面肯定了家庭教育具有公共利益性，也为国家干预家庭

教育提供了法律依据。国家公权力虽然具备了干预家庭教育的法律正当性，但

是公权力在干预的过程中会对家庭及其成员的权利义务造成影响。因此，家庭

教育领域中国家公权力是否应当受到约束、如何进行约束是不可回避的问题。

从规范基础、理论前提、现实要求等三个维度对国家干预是否应当受到约

束予以回应。我国宪法第46条和第49条构成了约束国家干预的宪法基础，宪

法第49条规定“家庭受宪法保护”，宪法第46条规定未成年人的受教育权，受

教育权的基本权利属性课予了国家的保护义务。《家庭教育促进法》的促进型立

法的定位和立法过程中法律名称与法律条文内容的变化体现了对国家干预家庭

教育予以约束的立法前瞻。有限政府理论与目的性弃权理论搭建了约束国家干

预的理论框架。立法缺陷导致的司法实践问题成为了约束国家公权力的现实要

求。

在论述国家干预家庭教育的约束具备了规范、理论、现实的正当性后，通

过限定家庭功能失灵、家庭教育中的基本权利侵害、家庭教育结果的外部效应

等三个适用条件为国家干预家庭教育设置了准入门槛以实现对国家公权力的约

束。当家庭教育问题呈现以上表现形式时，国家便可予以干预。国家干预家庭

教育涉及到国家、父母、未成年子女三方主体，在国家与父母关系的维度上，

通过明确父母教育的优先性将国家定位于辅助者的角色实现对国家干预的约

束。在国家与未成年人关系的维度上，要求国家干预应当以实现未成年人利益

的最大化为目标。对于国家公权力本身，以比例原则的三个子原则——适当性

原则、必要性原则、均衡性原则予以约束，实现国家干预的规范化。实现国家

干预家庭教育的法律约束不仅可以通过上述三种实体约束，还可以通过构建国

1

摘要

家干预的程序体系，建立强制报告程序与首接受理程序、多元调查与过滤分流

程序、全程评估与内容分类程序。强制报告程序明确了强制报告义务主体，限

制了当下只能由国家机关发现并依职权决定是否干预的自由裁量空间，有助于

解决家庭教育问题的隐蔽性和国家机关发现后才干预的滞后性问题。首接受理

程序要求国家机关“有诉必接”，避免国家机关的推诿，实现国家干预的及时性

和有效性。建立多元调查与过滤分流程序，将国家机关的调查权分流给第三方

主体家事调查员，弥补国家机关在专业性上的不足，影响国家干预的效果实现。

通过过滤分流程序，对报告予以筛选，避免报告繁多导致国家工作人员疲于应

付进而导致国家干预的有心无力，实现国家资源的有效利用。全程评估与内容

分类程序涵盖了事前评估程序及其内容分类和事后评估程序及其内容分类。建

立事前评估程序并明确分类其评估内容，可以规范国家干预行为。建立事后评

估程序并明确分类其评估内容对国家提出了跟踪回访的要求，检验国家干预的

成效，避免由于国家干预的流于形式而导致家庭教育问题复发。

关键词：家庭教育，国家干预，法律约束

2

Abstract

Abstract

ResearchontheLegalConstraintsofStateIntervention

intoFamilyEducation

Theprobl