明清时期的雇工人.docVIP

明清时期的雇工人

摘要：雇工人产生于明代，其定义经历了由强调契约向强调主仆名分的转变。雇工人与唐代部曲相差较大，反而与宋代的人力和女使比较类似。

关键词：雇工人；部曲；人力；女使

前言：

学界对雇工人的研究集中于上世纪，是对明清时期中国资本主义萌芽问题的延伸。目前，学界在雇工人问题上已经达成一些共识。例如，均认为政府对雇工人的定义经历了由强调契约到强调“主仆名分”的转变，均对雇工人高于奴婢、低于凡人的法律地位有了明确的认识。同时也存在分歧。例如，对万历年间雇工人是否包含农村的长工、是否与唐代部曲类似等问题意见不一。

笔者在阅读研究上述成果时，根据论著，查阅、梳理了与之相关的文献，并对雇工人与部曲的问题进行了初步思考。

1雇工人

1.1定义

“雇工人”出现于明代。明代本禁止缙绅之家蓄养奴婢，但事与愿违。为适应私家蓄婢的同时又维护等级秩序，万历十六年，政府首次在法律上提出了“雇工人”的概念。此后，官方对雇工人的定义不断变化。

明萬历十六年规定：

“官民之家，凡倩工作之人，立有文券、议有年限者，以雇工论。只是短雇受值不多者，以凡人论。其财买义男，恩养年久，配有室家者，同子孙论。恩养未久，不曾配合者，士庶家，以雇工论，缙绅家以奴婢论。”①

这是官方首次明确规定雇工人的范围，本意是解决私家蓄婢问题。清代沿袭明代的规定，直到乾隆五十三年，雇工人的定义实质改变：

“凡官民之家。除典当家人。隶身长随。仍照定例治罪外。如系车夫厨役水火夫轿夫、及一切打杂受雇服役人等。平日起居不敢与共。饮食不敢与同。并不敢尔我相称。素有主仆名分者。无论其有无文契年限。俱以雇工论。若农民佃户。雇倩耕种工作之人。并店铺小郎之类。平日共坐共食。彼此平等相称。不为使唤服役。素无主仆名分者。亦无论其有无文契年限。俱依凡人科断。②”

由此可知，在乾隆三十二年以前，雇工人指立有文契且长雇的雇佣工人。在三十二年以后，相对于契约，雇工人的定义更加强调“主仆名分”。直至清亡，该定义一直没有变化。

1.2法律地位

法律中有关雇工人的条例，明清两朝没有太大变化。笔者选取了《大清律例》中的部分条例。

骂人：

“凡奴婢骂家长者，绞监候；骂家长之期亲及外祖父母者，杖八十、徒二年；大功杖八十；小功杖七十；缌麻杖六十。”

“若雇工人骂家长者，杖八十、徒二年；骂家长期亲及外祖父母，杖一百；大功杖六十；小功笞五十；缌麻笞四十，并亲告乃坐。”

犯奸：

“凡奴及雇工人奸家长妻者，各斩。”

“家长奸家下人有夫之妇者笞四十，系官交部议处。”③

从“骂人”和“犯奸”条例中不难看出，与奴婢相比，雇工人刑罚稍轻。因为在清代奴婢属于贱民，雇工人却不是。但由于官方定义从强调契约变为强调“主仆名分”，雇工人在家长面前地位逐渐卑下。当他干犯尊长时，也要受到惩处。同时，尊长损害雇工人的利益，刑罚却很轻。此外，根据清代刑律，奴婢与平常人发生冲突，也要受罚，但雇工人不用。在面对除尊长以外的其他人时，雇工人与之平等。

2雇工人与部曲

清人薛允升认为“唐律之所谓部曲，明律大半改为雇工人”④。现代许多学者有持此观点，并把薛允升的话作为论据。但笔者在查阅相关文献后，认为此观点不成立。

部曲，初指军队、部下。唐代时，部曲的地位下降。

“部曲謂私家所有，其妻通娶良人客女奴婢為之。”⑤

“部曲奴婢是為家僕事主。”⑥

“諸部曲毆良人者，官户與部曲同，加凡人一等，加者加入於死，奴婢又加一等。”⑦

以上是《唐律疏议》中有关部曲的部分条例。可见，唐代的部曲有如下特点：

部曲为私家奴仆，与家长有主仆名分；

部曲属于贱民，但地位高于奴婢，且可娶良人为妻。

这与雇工人有较大差别。雇工人虽与家长有主仆名分，但不属于贱民。笔者认为，与其说雇工人与唐代的部曲相似，不如说与宋代的人力与女使相似。

唐朝时，人力和女使已经存在，人力往往指男劳力。宋代时，人力与女使所指范围发生了变化，专指雇佣的奴婢。女使大多用于家内非生产性劳动，如绣工、乳媪、厨娘等。人力用途比较广泛，生产性与非生产性均可。

两宋时官奴婢减少，雇佣奴婢增多，占据主体。法律中的贱民指官奴婢，雇佣奴婢不在此范围内。而且在法律层面，雇佣奴婢存在雇佣年限。由此，宋代的人力、女使与明清时期的雇工人更相似。

注释

①《明神宗实录》卷一九四，万历十六年正月庚戌，台北：“中研院”历史语言研究所，1966年校勘本。

②《钦定大清会典事例》卷八一〇，《续修四库全书》上海：上海古籍出版社，2002年3月。

③《大清律例》卷三三，清文渊阁四库全书本。

④《唐明律合编》卷二二，民国退耕堂徐氏刊本。

⑤《唐律疏议》卷六，四部丛刊三编景宋本。

⑥《唐律疏议》卷二二，四部丛刊三编景宋本。

⑦《唐律疏议》卷二二，四部丛刊三编景宋本。

参考文献

[1]【唐】《唐律疏议》，四部丛刊三编景宋本。

[2]【明】《明神宗实录》，台北：“