我国民事再审制度的重构问题样本.docVIP

国内民事再审制度重构问题

一、国内民事再审制度现状

民事再审程序即审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审程序。再审程序作为一种特殊纠错和救济程序，是在普通救济手段即一审和二审程序终结之后，对已经发生法律效力，但仍有错误民事判决和裁定加以纠正程序。它弊端重要在于：

第一，以审判监督权为基本。在国内，民事诉讼法规定了引起再审三种途径，但当事人申请再审作为引起再审程序启动一种重要途径，(也可以说是实质途径)，当事人却没有启动再审程序权利，再审仍是法院、检察院行使审判监督权力程序。从法理上说，民事诉讼法属于私法领域，更强调是意思自治，国家普通不应干预或尽量少地干预。作为裁判者法院实行过多干预，容易导致自身定位不明确;而作为法律监督机关检察院实行过多干预，则也许破坏当事人双方平等诉讼地位。

第二，申请再审次数无限导致诉讼秩序混乱和诉讼不经济。由于现行法律对法院依职权决定再审无论在对象、理由与时限上均无明确限制，因此无论什么时候，无论当事人意思如何，只要发现裁判确有错误，都可以提审或再审。并且，由于检察机关拥有充分启动再审权力，许多当事人放弃了正常上诉权行使，把重要精力投入到不需要支付诉讼费检察机关抗诉监督上。由于上述因素，近年来，再审案件逐年上升，“有案件通过六次审判，最后还是回到最初成果，有甚至浮现七八次审判”。

第三，司法效率低下。时间限制过于宽泛申请再审带来司法资源巨大挥霍。现行法律没有规定再审时效问题，有案件历时几年、十几年，不但当时作为案件基本法律关系已经变更或不复存在，并且由于难于取证导致案件审理非常艰难。

第四，申请再审主体无限严重影响了生效裁判稳定性，损害司法权威。法院作出生效裁判之后，与之有关法律关系趋于稳定，涉及相对人也因而继续展开民商事行为。然而国内现行民事再审程序没有严格规定申请再审主体，利害关系人可以持新证据、事实提起再审;法院可以依职权对本院裁判有误案件进行再审;检察机关可以对同级法院审理案件依法行使监督权，以抗诉方式规定法院对案件再审。使案件涉及法律关系长期处在不稳定状态，不能实现法律对社会公平和正义有效分派。长此以往，法律尊严与威信何从建立?

美国华盛顿特区联邦上诉法院首席法官哈利·爱德华兹(HarryEdwards)这样评价道，“一种有效司法制度另一种重要因素是其判决终局性，这正是中华人民共和国司法制度当前缺少。一方面也是最重要一点是，司法制度最重要问题之一是解决矛盾。如果一种‘解决方案’可以没有时间限制并可以不同理由重复上诉和修改，那就阻碍了矛盾解决。如果败诉方相信她们可以在另一种地方或另一级法院再次提起诉讼，她们就永远不会尊重法院判决，并顽固地回绝执行对其不利判决。无休止诉讼反映了、同步更刺激了对法院决定不尊重，从而严重削弱了法院体系效率。”

二、民事再审制度中理念冲突

司法理念是指引司法制度设计和司法实际运作理论基本和主导价值观，一种制度在设立之初必然存在着理念指引。国内再审制度弊病重重，要对它进行改革，必要先分析其潜在理念“问题”。

(一)司法公正与司法权威理念冲突

最高人民法院院长肖扬曾对司法公正有过这样注解：“公正是司法生命。每一起案件当事人都会期待着自己利益得到承认，实现当事人和整个社会所追求‘正义’。因此，对于法官来说，一起详细案件所涉及不只是一份财产、一种行为，而是人们对公平、正义追求。如果法官裁判没有体现公正，其成果必然是挫伤有理者对公平、正义信奉，同步又放纵那些从不公正裁判中获得利益人继续行恶。这样后果正如培根所比喻，将污染了河水源头。而法官使命，就是把每一起案件都以公正标尺加以衡量，将社会对公平、正义信念注入每一起案件审判过程和成果之中。”[1]国内民事诉讼法一种重要指引思想是“实事求是，有错必纠”。这种指引思想积极意义在于保护当事人实体权利，充分体现实体公正，特别强调个案实体公正，旨在使每一种案件都得到对的解决。在这一指引思想下，国内民事再审制度设立初衷就是要让每个“错案”都得到彻底纠正。

司法权威，又称为司法尊严，是指司法机关应当享有威信和公信力。由于司法机构是代表国家执行法律、裁决纠纷，司法具备权威性，事实上表白了法律权威性。司法权威性正是司法可以有效运作、并能发挥其应有作用基本和前提。[2]司法权是国家统治社会重要公权力。自国家形成以来，司法便成为国家机器重要构成某些，在古代社会直到中世纪，司法权经常与王权及军事权力结合在一起，许多国家统治者甚至亲自操作审判权，体现其统治社会权威。在国内，自新中华人民共和国司法机构建立以来，从来强调司法民主性，而司法权威性问题并没有得到高度注重。只要当事人以为生效裁判有错误，无需任何条件，都可以申请再审。作为社会个体，在评价司法公正时，往往