福建电大行政管理（专）浅析我国基层综合行政执法内部监督机制.docVIP

浅析我国基层综合行政执法内部监督机制

分校（站、点）：

学生姓名：

学号：

指导教师：

完稿日期：

浅析我国基层综合行政执法内部监督机制

摘要：综合行政执法是提升基层执法效能的有效途径，而执法内部监督则是基层治理的核心环节。目前，我国基层综合行政执法试点中不断出现执法主体筛选执法、滥用执法权等现实问题，亟需构建完备的内部监督机制。在此背景下，多地开展试点工作，为改革破冰探路。本文，总结出我国基层综合行政执法内部监督机制存在的共性问题。问题的所在之处就是我们改革的着力点，充分借鉴上述试点地区的成功经验，提出未来我国基层综合行政执法内部监督机制的优化措施。

关键词：基层综合行政执法；行政执法监督；内部监督

一、基层综合行政执法内部监督的实现路径

（一）基层综合行政执法内部监督的法定依据

行政执法内部监督的主体、客体、监督对象同属于行政系统内，监督工作从启动到结束均在行政系统内完成，其实质是以提高行政效率为核心的行政系统的内循环监督。内部监督作为一种双向监督模式，不仅包括了上级行政机关对下级机关执法行为的合法性和正当性实施的下行监督，还包括了下级机关对上级机关是否依照法律规定履行职责所实施的上行监督，此种模式在确保行政权力运行的合法性和提升行政决策的科学性方面发挥了关键作用。

我国现行法律对“基层综合行政执法内部监督”还未有明确规定，但结合上文的论述以及新《行政处罚法》第24条第3款的规定，我们对于基层综合行政执法内部监督可以做出如下理解：基层综合行政执法内部监督是指县级以上人民政府、主管部门以及基层执法机构自身，依法依职权对综合执法主体的抽象行政行为和具体行政行为的合法性和合理性，以及综合执法人员遵纪守法的情况开展的全面的核查和督促。

在此定义下，基层综合行政执法内部监督具有以下特点：一是监督主体的特定性，内部监督的主体仅限于各级行政机关；二是监督范围的全面性，内部监督不仅包括站在全局高度对执法工作进行的综合监督，还包括对执法主体及其工作人员依法履行职责的情况及自身作风建设的日常监督，以及对涉及民生的重点执法领域的专项监督；三是监督开展的及时性，内部监督因伴随执法活动而生并贯穿执法行为的全过程，具有“防患于未然”的预防作用和“纠偏于既遂”的惩戒作用。

（二）基层综合行政执法内部监督的监督程序

在一般监督模式下，不仅上级政府及其主管部门可以依照事前开展执法事项的法制审核、事中派人参与执法、事后听取乡镇政府的工作报告并根据当事人的申请办理行政复议案件等方式，实现对基层执法主体及其工作人员的全过程监督。下级行政机关也可依据民主集中制的原则，对上级政府开展监督工作的实际情况提出批评和建议、进行申诉和控诉，以防止上级领导大权独揽、为所欲为。

此外，随着我国行政执法领域日益扩大、行政管理事项日趋专业化，以审计部门为主体的专门监督应运而生。在专门监督模式下，审计部门应当根据《审计法》的规定，制定审计监督的具体方案，并依据该法规定的程序，对本级政府财政收支的真实性、合法性和效益性进行定期审计，以纠正执法机关在财政方面的违规问题。按照国家有关规定建立、健全审计档案制度，将其办理的审计事项、审计调查事项、审计复议事项和审计应诉事项进行归档，便于上级审计机关检查。

二、我国基层综合行政执法内部监督的现实困境

（一）内部监督制度建设不完备

基层综合行政执法及执法监督应以法治为前提，故应有相应的法律法规作为监督主体行使监督权的法律依据。其中，权力机关以《宪法》《地方组织法》和《立法法》为依据，司法机关以《行政诉讼法》为依据，就连公民都有《政府信息公开条例》《信访条例》等较高层次的法律文件为其行使监督权提供法律支撑。与上述外部监督方式相比，我国内部监督存在较为严重的立法空白。至今为止，国家层面都尚未出台一部统一的内部监督法律规范。在此情形下，各省、市政府的规章制定工作就显得格外重要。但由于缺少国家立法层面的指引，为保证立法工作的严谨性，大多地方性法规、政府规章中都只对行政执法内部监督做了模糊性表述。缺少了进一步细化的标准，不仅制度的操作性会受到影响，监督主体开展工作的主观随意性亦会增强，导致内部监督的信服力大大减弱。

监督程序的规范性是提升行政执法内部监督效能的关键。通过设置合理的内部监督程序可以帮助执法主体对自己的行为进行自我审查，尽可能在执法前期降低行为的违法和不当之处。然而“重实体，轻程序”的思想却导致程序立法与行政法治的总体情况相比有明显的滞后性。“我们在行政程序立法方面走的是分散立法的道路”，即针对一个特定的行政行为制定一套程序法。目前，仅有《行