我国个人破产免责制度研究.pdfVIP

内容摘要

个人破产免责制度也被称为债务豁免，是指法律规定若个人债务人在破产程序终结

后,仍存在不能清偿的债务，则在符合法定条件的情况下，可以免除其清偿责任的制度。

近年来，随着国家经济体制改革的快速发展，现行法律制度已经不能完全满足个人债务

纠纷的调整需要。个人负债过度、法院执行案件积压、个人市场主体退出困难等问题日

趋严峻，个人破产免责制度恰好可以使“诚实且不幸”的个人获得经济再生，为解决

“执行难”和优化市场营商环境提供新的思路。但值得注意的是，虽然我国已经在多地

展开个人破产免责制度试点，但是，国家层面的立法却尚付阙如。鉴此，在总结我国现

有制度实践的基础上，本文通过考察域外相对成熟的立法经验，试图对我国个人破产免

责制度的构建提出建议。

除引言和结语外，论文主体包括五个部分：

第一部分是探讨了个人破产免责制度的理论基础。个人破产免责制度的发展经历了

破产有罪到破产免责的转变，其间也形成了多种重要学说，为个人破产免责立法的正当

性提供了扎实的理论基础：一是债务人合作理论认为债务人会为了获得免责而积极主动

配合破产程序，进而实现债权人利益最大化；二是社会效用理论从社会整体效益出发，

认为在适用免责制度时，更有利于增加社会福祉；三是风险配置理论认为市场经营所带

来的风险，理应由债权人和债务人共同分担；四是人道主义认为对债务人表示宽恕并尽

可能缩减免责的例外规定，这既有利于保护债务人的人格权，也在一定程度上有利于债

权人债权的实现。

第二部分分析了我国个人破产免责的制度现状和司法实践。从制度现状上来看，有

关个人破产免责的规定主要集中在地方，除深圳地区出台了地方条例外，其余各地均为

法院的指导意见。总体而言，目前，我国个人破产免责的制度层级较低。同时，个人破

产免责制度的实践具有较强的地域性，且相关规定尚不完善。在司法实践方面，以实践

相对成熟的深圳为例，债务人表现出了对免责的深切向往，但基于利益平衡等考虑，法

院在落实破产免责的过程中一直采取比较谨慎的态度。

第三部分考察了域外个人破产免责制度。鉴于英、美、德、日四个国家的个人破产

免责制度发展时间较早，立法和司法经验较为丰富，因此，本文从以下三个方面进行考

1

察：一是从立法模式上看，许可免责模式较之自然免责模式更为严格，前者以德国、日

本为代表，后者以美国为代表。二是从破产免责的效力上来看，各国均规定了免责对于

债权人、债务人以及第三人影响。值得注意的是，一般来说免责的效力仅及于债务人本

人。三是从免责的限制来看，各国均以列“负面清单”的方式对免责的范围加以限制，

一些国家还在程序上对免责的适用加以限制，如设置前置程序、免责考察期以及免责撤

销程序等。

第四部分梳理了我国个人破产免责制度存在的问题。从试点地区的实践来看，我国

个人破产免责制度主要存在以下四方面的问题：一是缺乏高位阶的上位法支持，因而目

前的立法和实践在合法性以及与其他法律的衔接上都存在着诸多问题。二是个人破产免

责的效力难以得到充分实现，现有制度对于免责后债权人能否与债务人重新达成清偿协

议、第三人向债权人清偿债务情况下是否能够向债务人追偿以及免责歧视之禁止等问题

均未作出明确规定，而这些情形恰好会对免责的效力产生影响。三是认定“诚实而不幸”

的破产免责依据不明确，关于如何认定“诚实”和“不幸”缺少明确的立法指引，给司

法实践带来了不小的挑战。四是个人破产免责的配套制度不完善问题也较为突出，特别

是个人征信和财产登记制度，在很大程度上影响了我国个人破产免责制度的试点效果。

第五部分针对我国个人破产免责制度之完善提出建议。首先，我国应该尽快建立起

一部全国性的个人破产法律，在制度建立初期，应该选择较为严格的许可免责模式。其

次，免责后，对于债权人与债务人重新达成的清偿协议的效力，法院不应予以认可，第

三人向债权人清偿债务后不得再次向债务人追偿，同时还应规定不歧视原则，以切实保

障免责的效力得到充分发挥。再次，在制度建立前期，对免责的限制不宜规定过多，还

应适当扩大适用主体范围并对适格主体证明规范进一步加以明确，同时，应以原则性规

定作为兜底条款，以加大不予免责条款的适用性。此外，还要通过设置前置程序、免责

考察期以及免责的撤销程序，进一步降低道德风险，避免免责程序的滥用，同时达到案

件分流、减轻司法机关的压力的目的。最后，应对个人征信制度与财产登记制度进行完

善，畅通信息交流，在最大程度上发挥二者对个人破