汉武帝“登礼潜之天柱山”考辨.docVIP

PAGE

PAGE1

汉武帝“登礼潜之天柱山”考辨

——评《潜山县志》《天柱山志》

公元前106年，汉武帝“登礼潜之天柱山，号曰南岳”。司马迁：《史记》卷二十八封禅书第六，台海出版社2002年10月第1版第427页。此南岳不是指今五岳之一的湖南衡山，今南岳衡山是隋开皇九年（589年）隋文帝废除江北南岳称号之后改封的。因此，汉武帝原封南岳被称作古南岳（也被误称副南岳、副衡）。古南岳在何处？自今潜山县建县以来，史志界争论不休。新编《潜山县志》、《天柱山志》独取一说，不免失之偏颇。本文力求抓住主要矛盾，从时空概念入手，突破主观想象的思维定势，考辨如下。

司马迁：《史记》卷二十八封禅书第六，台海出版社2002年10月第1版第427页。

一、弄清县名、山名是考证古南岳问题的两个重要前提

《史记》、《汉书》记载汉武帝“登礼潜之天柱山”，这里的“潜”、“天柱山”指什么地方，必须把它摆到历史环境中去研究，弄清楚当时的行政区划和地名，这是考证古南岳问题的重要前提。

（一）汉代的潜县非今潜山县

古南岳纠纷在宋代以前没有发生过。因为汉时的潜县在今霍山县，今潜山县是汉时的皖县，皖、潜二县的边界在今岳西县境，即大别山脉江淮分水岭多枝尖至丛毛尖山脉。廓清汉时皖、潜二县行政区域，则知《史记》载汉武帝“登礼潜之天柱山”是在古潜县今霍山县，并非古皖县今潜山县。如果汉武帝登今潜山县的天柱山，按当时的行政区划和山名，“二十而南游江、淮”司马迁：《史记》卷一百三十太史公自序第七十，台海出版社2002年10月第1版第915页。熟知江淮山川、“从巡祭天地诸神名山而封禅焉”，

司马迁：《史记》卷一百三十太史公自序第七十，台海出版社2002年10月第1版第915页。

司马迁：《史记》卷二十八封禅书第六，台海出版社2002年10月第1版第428页。

皖县由来于春秋时的皖国，县名沿用568年，至东晋义熙元年（405年）改为怀宁县，元至治三年（1323年）才改设潜山县，至今已有670余年。由于潜山县的成立，与古潜县名同一字，于是古南岳纠纷生焉。清代三修《潜山县志》为了争夺古南岳，竟然把汉时的皖县建制改为潜县。这种篡改历史的行为招致后世学者的唾骂，我亲眼所见志书上面被人批注：“无稽之谈！”新编《潜山县志》、《天柱山志》记述历史沿革是实事求是的。但对“潜之天柱山”的“潜”字又作了主观解释，他们认为“潜”不是指“潜县”，而是指“潜山”，并且在志书援引《史记》原文时加注成“登礼潜（山）之天柱山”，形成“山之山”之句。这种作法同样是曲解了《史记》原文的含义，因为古时的“潜山”也好，“天柱山”也好，都非指今日的“潜山”、“天柱山”。

（二）今日的潜山、天柱山在汉代称皖山、皖公山

汉时的“潜山”在何处？南宋《后汉书·袁术传》中说得很清楚，“潜山，潜县之山也；潜，今寿州霍山县也。”古潜山在古潜县，与霍山、衡山同指一地。这是说山名。作为县名，汉代尚无潜山县，后梁时期曾在六安设立过潜山县，其疆域与今潜山县无涉，元代成立今潜山县仅沿用潜山县名而已。

新编《潜山县志》、《天柱山志》在考辨古南岳时，均援引《后汉书·马援传》，建武十七年（41年），李广“攻没皖城，杀皖侯刘闵，自称南岳大师”。证明“其时的潜山就在皖县。”这里有两个疑点：一是“攻没皖城”与“自称南岳大师”没有必然联系，从潜县的霍山而来照样可称南岳大师；即使称东岳大师，也可攻皖城，杀皖侯；其二，这个李广是个亡命之徒，或许是诡称李广，并非是西汉朝中名将李广。名将李广在攻皖城前160年就死了，他死后13年，汉武帝才登礼潜之天柱山封岳。因此，不能简单地认为“自称南岳大师”之人到了皖城，潜山也就在皖县。

同样，今日天柱山在汉时也不姓“天”。新编《天柱山志·大事记》第一条记载：春秋时期，“周封皋陶后裔偃氏一位贤者为皖伯。封地之内，山为皖山，水为皖水。安徽省简称‘皖’，亦源于此。”《天柱山志》第391页，社会科学文献出版社1992年12月第1版。有史以来，天柱山从春秋到清代一直称皖山，或称皖公山，历代诗文可供佐证。天柱山比皖公山响亮、形象，倘若皖公山汉时就称天柱山，又有汉武帝封岳之故事，历代骚人墨客必定直呼天柱山，涉笔皇帝封岳掌故的。然而李白直言《江上望皖公山》。王安石《望皖公山马上作》诗，非但无天柱字眼，而且还指出皖公山“远疑嵩华低，近岂潜衡匹。”

《天柱山志》第391页，社会科学文献出版社1992年12月第1版。

皖公山何时改称天柱山的？最早见于韦曾《谒天柱山真君祠》一诗，这首诗是否原作，是否吟今天柱山的，尚待考证。历史上八修《潜山县志》，前五修均称皖公山，康熙十二年（1673年）六修的《潜山县志》时，首次将旧志中的“皖山图”改称“霍岳天柱